Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2018 ~ М-381/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Юрия Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Понкратов Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Понкратов Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 172 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 725 руб. Просит суд взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 172 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 725 руб., неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыгин Виталий Викторович.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова Ю.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 133 610 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 640 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы. Дополнительно пояснила, что требования в части взыскания финансовой санкции в размере 4000 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика Куропатенков А.И. требования не признал, пояснил, что страховое возмещение с учетом расходов по оплате услуг эксперта, выплачено истцу в полном объеме. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и пропорциональности.

Третье лицо Цыгин В.В., извещенный судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. №, под управлением Понкратенкова Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № под управлением Цыгина В.В. В результате указанного ДТП принадлежащий Понкратенкову Ю.В. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии, была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом Группа Компаний «РАНЭ» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 12-13).

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу ООО СК «Согласие», экспертом ООО «ХК «Джастис» было проведено исследование в результате которого установлено, что повреждения на имеющихся деталях <данные изъяты> гос. рег. знак № 67 не могли быть образованы в результате контактирования с <данные изъяты> гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало Понкратову Ю.В. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, согласно заключению которого, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 172 900 руб., величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Понкратов Ю.В. обратился к страховщику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 172 900 руб., УТС в сумме 14 725 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки, финансовой санкции.

    По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Согласие» повторно направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.63).

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная трассолого-автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО8 повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № отнесенные экспертами к первой и третьей группам а именно: зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, блок фара передняя правая и капот, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М», соответствуют механизмы и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Эксперты обращают внимания, что с учетом исследования отдельных фотоснимков можно сделать вывод, что первично были образованы повреждения первой и третьей групп (т.е. одномоментно), а затем наложены повреждения второй группы (при открывании передней правой двери) однако, в данной части эксперты делают вероятный вывод, так как автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос. рег. знак № в поврежденном состоянии на осмотр экспертами представлен не был. Повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № отнесенные экспертами к «четвертой и пятой группам, (диск колеса передний правый и подкрылок передний правый), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные частично в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М», не соответствуют механизмы и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Повреждения датчика парковки переднего правого автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М», на представленных фотоснимках не просматриваются и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм его образования экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляла 133 610 руб. 40 коп., без учета износа – 173 752 руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № вследствие повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 640 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО8, ФИО9, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 157 250 руб. из которых, как пояснил представитель ответчика, 147 250 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 172).

С учётом изложенного, учитывая, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения требование истца, в данной части, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 254 руб. (133 610,40*1%*212). С учетом заявленных исковых требований в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 610 руб. (147 250 *1%*196).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 110 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и

справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 25 000 руб. (147 250*50%=73 625 руб.).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ возместила истцу расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 10 000 руб., заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Понкратова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Понкратова Юрия Владимировича неустойку в сумме 110 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., а всего 144 000 руб. (сто сорок четыре тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 3920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков