Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2014 от 08.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зеленокумск               11 сентября 2014 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Сенцов О.А., с участием:

подсудимого - Униковского А.В.,

защитника - адвоката Дегтяревой И.В.,

подсудимого - Лебедева П.Г.,

защитника - адвоката Агаджанян О.Ж.,

подсудимого: Юнаева Я.Ю.,

защитника - адвоката Панайотиди Е.Ф.,

подсудимого - Липатникова А.А.,

защитника - адвоката Шереметьевой Е.Н.,

подсудимого - Камлыкова В.Ф.,

защитника - адвоката Казанаева Р.В.,

подсудимого - Дмитриева Р.В.,

защитника - адвоката Константиновой Л.Р.,

подсудимого - Ерещенко А.А.,

защитника - адвоката Самойлова В.Г.,

подсудимого - Ширяева Д.А.,

защитника - адвоката Токмаковой Т.С.,

общественного защитника - Мостовенко З.Ф.,

подсудимой - Чуйковой А.А.,

защитника - адвоката Усачевой С.Н.,

подсудимого - Попыркина А.Е.,

защитника - адвоката Мартышина В.В.,

подсудимого - Зайцева В.Н.,

защитника - адвоката Казимагомедова Р.А.,

подсудимого - Стукал Д.В.,

защитника - адвоката Гросс В.Р.,

подсудимого - Суслова А.В.,

защитника - адвоката Кучина П.П.,

подсудимого: Городилова С.С.,

защитника - адвоката Маслова А.А.,

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края - Крыжановского В.В.,

при секретаре: Таракановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Униковского А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (27 эпизодов); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода); ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (4 эпизода) УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ),

Лебедева П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (27 эпизодов); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода); п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (1 эпизод) ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода); ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (4 эпизода) УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ); ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Дмитриева Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ);

Липатникова А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (7 эпизодов); п. «а» ч. 3 ст. 228.1(1 эпизод); ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

Камлыкова В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (6 эпизодов); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

Ширяева Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

Попыркина А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

Чуйковой А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

Юнаева Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

Ерещенко А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

Стукал Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

Зайцева В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

Суслова А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

Городилова С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимым Дмитриевым Р.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя своё его тем, что между ним и заместителем прокурора <адрес> ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которого Дмитриеву Р.В. было гарантировано, в случае выполнения им условий соглашения, выделение дела в отношении него в отдельное производство и дальнейшее рассмотрение судом в особом порядке с назначение минимально возможного наказания. Дмитриев Р.В. ссылается на то, что с его стороны все условия были выполнены, однако ему органами предварительного следствия в возможности дать подробные показания отказано, считает, что соглашение до настоящего момента действительно, так как в материалах дела отсутствует мотивированное решение о расторжении с ним заключенного соглашения. Несмотря на его признательные показания в обвинительном заключении указано, что он воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не соответствует действительности.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Р.В. своё ходатайство, поддержал, просил удовлетворить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствия судебного разбирательства, факт получения постановления заместителя прокурора Ставропольского края от 06.05.2014 года об отказе внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания отрицал.

Защитник подсудимого Дмитриева Р.В. - адвокат Константинова Л.Р. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствия судебного разбирательства, в связи с тем что, постановление от 06.05.2014 года об отказе представления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесено за рамками осуществления предварительного следствия.

Подсудимые: Униковский А.В., Лебедев П.Г., Липатников А.А., Камлыков В.Ф., Ерещенко А.А., Юнаев Я.Ю., Ширяев Д.А., Попыркин А.Е., Суслов А.В., Чуйкова А.А., Стукал Д.В., Городилов С.С., Зайцев В.Н. поддержали заявленное ходатайство.

Защитники - адвокаты: Дегтярева И.В., Агаджанян О.Ж., Панайотиди Е.Ф., Казанаев Р.В., Шереметьева Е.Н., Самойлов В.Г., Токмакова Т.С., Усачева С.Н., Мартышин В.В., Казимагомедов Р.А., Гросс В.Р., Кучин П.П., Маслов А.А. и общественный защитник - Мостовенко З.Ф., также поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Крыжановский В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на наличие в материалах дела постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и своевременность его вручения Дмитриеву Р.В. и его защитнику адвокату Свиридовой Л.А. 07.05.2014 года.

Заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с обвиняемым Дмитриевым Р.В. заместителем прокурора <адрес> ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым прокурор принимает на себя обязательства о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство (Т-21 л.д. 181-183). Основаниями заключения данного соглашения послужили: ходатайство Дмитриева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т-21 л.д. 175-176) и Постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (Т-21 л.д. 178-180).

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Ставропольского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ставропольского края принято решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в Советский районный суд, одновременно с утверждением обвинительного заключения принято решение об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Дмитриева Р.В.

08.05.2014 года уголовное дело поступило в Советский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Р.В. (Т-301 л.д. 193-195) вынесено после окончания предварительного следствия и за рамками предоставленных прокурору уголовно-процессуальным законодательством полномочий по принятию решений по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о вынесении искомого постановления в рамках предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, предварительное следствие в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, производится по выделенному в отдельное производство уголовному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи, т.е. в особом порядке.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» в п. 5 по смыслу части 1 статьи 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного статьей 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.

Таким образом, установив, что п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в системном толковании с ч. 1 ст. 317.4, ст. 317.7 УПК РФ обязывает следователя выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенных нарушениях прав обвиняемого Дмитриева Р.В. на защиту.

Как следует из ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» разъясняя применение особого порядка в п. 19 указывает, что по смыслу статьи 63.1 УК РФ, части 4 статьи 317.6 и части 5 статьи 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Установив, что в суд направлено уголовное дело по обвинению четырнадцати обвиняемых, в отношении которых подлежит применению разный порядок судебного разбирательства, так как с обвиняемым Дмитриевым Р.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 317.4, ст. 317.7 УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения и соответственно выделение в отношении него уголовного дела в отдельное производство, а с остальными обвиняемыми досудебные соглашения не заключались, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым решить вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемых. Установив, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же отсутствие обстоятельств изменения меры пресечения на более мягкую, суд считает меру пресечения в виде содержания под стражей избранную на период судебного разбирательства в отношении обвиняемых: Униковского А.В., Лебедева П.Г., Дмитриева Р.В., Липатникова А.А., Камлыкова В.Ф., Ерещенко А.А., Юнаева Я.Ю., Ширяева Д.А., Попыркина А.Е. - до 08 ноября 2014 года; в отношении обвиняемого Суслова А.В. - до 21 ноября 2014 года и в отношении обвиняемой Чуйковой А.А. - до 20 ноября 2014 года, оставить прежней.

В отношении обвиняемых: Стукал Д.В., Городилова С.С., Зайцева В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения.

Таким образом, суд возвращает уголовное дело прокурору для выполнения требований Главы 40.1 УПК РФ, таких как выделение уголовного дела в отношении Дмитриева Р.В. в отдельное производство и разрешения вопроса о принятии решения о передаче его в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, а так же пересоставления обвинительного заключения и передачи уголовного дела в суд в отношении остальных соучастников с которыми досудебные соглашения не заключались, в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Ставропольского края уголовное дело по обвинению: Униковского А., Лебедева П., Дмитриева Р., Липатникова А., Камлыкова В., Ширяева Д., Попыркина А., Юнаева Я., Ерещенко А., Чуйковой А., Суслова А., Городилова С., Стукал Д., Зайцева В. для устранения перечисленных недостатков и препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых: Униковского А., Лебедева П., Дмитриева Р., Липатникова А. Камлыкова В., Ширяева Д., Попыркина А., Юнаева Я., Ерещенко А., Чуйковой А., Суслова А., оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении обвиняемых: Городилова С., Стукал Д., Зайцева В., оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, обвиняемыми, содержащимися под стражей в тот же срок, с момента вручения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Судья:                 Сенцов О.А.