Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19190/2015 от 30.07.2015

Судья: Миронова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «ТЕКТА» на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года,

по делу по иску Линенко А. А.ча к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Линенко А.А. – Сычугова А.А., представителя ООО «ТЕКТА» - Бондаренко Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Линенко А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «ТЕКТА», в обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве от 01.02.2012 г., согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Строительный номер № 48, площадью с учетом неотапливаемых помещений 55.9 кв. м., расположенную в секции 13 на 14 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2013 г., а также в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 1 марта 2014 г. передать истцу квартиру. Линенко А.А.оплатил цену договора, однако ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ТЕКТА» неустойку за неисполнение условий договора за просрочку по передаче квартиры в размере 732 086 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец Линенко А.А. не явился, был извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Текта» Бондаренко Е.О. в судебном заседании просила в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме по причине того, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 10.04.2014 г. по вине Администрации, которая своим бездействием сделала образовавшеюся просрочку возможной. Указывала, что срок передачи квартиры истцу является ориентировочным и зависит от получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того указал, что требуемая истцом неустойка по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать исходя из разумности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года, с учетом исправленной определением суда от 03 июня 2015 года описки, исковые требования Линенко А.А. удовлетворены частично, с ООО «ТЕКТА» в пользу Линенко А.А. взыскана неустойка за неисполнение условий договора в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕКТА» ставит вопрос об изменении указанного решения в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Текта" не выполнило обязательства по передаче Линенко А.А. квартиры в срок, установленный заключенным между сторонами договором, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца и с 01 марта 2014 года у застройщика возникла обязанность по уплате неустойки.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки 732 086 руб. 45 коп. за период 01.03.2014 г. – 27.11.2014 г. (4 893 626 ? 272 ? 2/300 ? 8,25/100 = 732 086 руб. 45 коп.), суд пришел к обоснованному выводу о правильности указанного расчета.

С учетом установленных судом обстоятельств, ходатайства лица о снижении размера неустойки, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, судом признаны предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, обоснованно был снижен размер неустойки до 150000 рублей.

Основаниий для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая размер взысканных в пользу потребителя сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 80000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕКТА» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи