Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2017 ~ М-384/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                  22 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2017 по иску

Оплачко Серея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оплачко С.И. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 17 796,90 рублей, нотариальных услуг в размере 630 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, определенной в добровольном порядке; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 680 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 145 рублей в день, расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Хенде – Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кирееву А.В. под управлением Жилякова С.А. Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем Жиляковым С.А. требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, в котором указано на необходимость предоставить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 42 600 рублей. Недоплаченная часть составила 17 796,90 рублей.

В судебное заседание истец Оплачко С.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой под расписку, в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о допуске представителя к участию в деле указал о рассмотрении дела в случае неявки в своё отсутствие.

Представитель истца Баландин С.К. исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также дополнил, что страховщик доказательств иного размера ущерба не представил. Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиков ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано страховщиком. Автомобиль не мог быть доставлен к месту его осмотра, поскольку имел повреждения световых приборов. Доводы страховщика о завышенном размере ущерба по представленному истцом экспертному заключению соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательств иного каталожного номера спорных запасных частей ответчиком не представлено. Спорные запасные части, указанные ответчиком в возражениях не могут быть исключены из ущерба, поскольку являются сопряженными с поврежденной деталью, поэтому имеется необходимость в их снятии, покраске и установке. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён судебной повесткой. Представителем ответчика Хиевым Н.С., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя и необоснованном иске. Так в возражениях указано, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был организован осмотр, однако истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику. По факту поступившей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано повторное проведение оценки ущерба и согласно заключению ООО «НИК» ущерб составил 39 600 рублей, произведена выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 600 рублей, включающая возмещение в части восстановительного ремонта 39 600 рублей и компенсацию убытков истца по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей. Выплата произведена в срок, поэтому штраф взысканию не подлежит. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышает размер ущерба, поскольку нет необходимости в работах по окраске панели заднего фонаря, окраске панели задка и левого порога, так как данные повреждения не зафиксированы на ТС. Завышена стоимость боковины кузова, поскольку применен неверный каталожный номер детали. Истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку сумма, от которой она рассчитана, включает в себя расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на юридические услуги, почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги, не входящие в состав страховой выплаты. Истец уклонился от предоставления ТС на осмотр страховщику, поэтому срок рассмотрения заявления следует исчислять с даты поступления претензии. Нет оснований для взыскания неустойки. Считает, что требования в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на копировальные и почтовые услуги отказать, уменьшить размер неустойки и морального вреда до разумного предела, уменьшить размер расходов на копировальные услуги 1 899 рублей 52 копейки и расходы по оплате услуг представителя до разумного предела.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Жиляков С.А., Киреев А.В. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены судебной повесткой. Жиляков просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Хенде – Элантра», государственный регистрационный знак № под управлением собственника и автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кирееву А.В. под управлением Жилякова С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Жиляков С.А., поставил автомобиль на стоянку, не обеспечив его непроизвольного движения, не поставив ТС на ручной тормоз, чем нарушил требования п. 12.8 ПДД Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, за что был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ Жиляков вину в ДТП признал полностью, подтвердил, что автобус на ручной тормоз не поставил, в результате чего он покатился и столкнулся с автомобилем марки «Хенде Элантра».

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Жилякова, вины Оплачко суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак В211УА/96, – Оплачко С.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак Р745ЕУ/96, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление и документы для предоставления страховой выплаты.

Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 19).

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик просил Оплачко предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено повторное письмо, где указано, что в связи с отсутствием заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, принять решение о размере причитающейся страховой выплаты, не могут. Готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления повреждённого автомобиля или его остатков в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы.

В связи с невозможностью предоставления ТС на осмотр по техническим показаниям, истец самостоятельно организовал проведение осмотра ТС, о чем телеграммой известил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Оплачко направил в страховую компанию экспертное заключение и другие документы для производства страховой выплаты (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховщиком, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он просил выплатить ему сумму причинённого ущерба 57 100 руб., а также возместить расходы по проведению оценки 3 296 руб. 90 коп. (3 000 оценка + 296,90 телеграмма), расходы по оплате нотариальных услуг 630 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб..

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислена истцу сумма в размере 42 600 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 796,90 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 630 рублей.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Гульмана Д.В. (л.д. 49-64), согласно которому рыночная стоимость убытков, возникших в результате повреждения в ДТП транспортного средства Хендэ-Элантра (В211УА96), с учётом износа деталей, составила 57 100 рублей.

Расходы, понесённые истцом на оплату услуг оценщика, составили 3 000 рублей, что подтверждается копией договора по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копиями акта приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Указанное экспертное заключение, как уже отмечалось ранее, было направлено ответчику.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ требовал от ответчика выплаты вышеуказанных сумм, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 42 600 рублей 00 копеек. По мнению Оплачко, недоплата составила 17 796 руб. 90 коп.

Ответчик, полагая обязательство по выплате Оплачко суммы страхового возмещения перед истцом исполненным, доказательств размера выплаченной суммы в размере 42 600 рублей, не представил.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку, оно составлено с учётом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Отчёт об оценке и экспертное заключение ответчиком не оспорены, обоснования выплаты в ином размере, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в работах по окраске панели заднего фонаря, панели задка и левого порога, поскольку они не зафиксированы на ТС, суд не принимает во внимание, поскольку они являются сопряженными с поврежденной деталью, и возможна необходимость в их снятии, покраске и установке.

Таким образом, доводы страховщика о завышенном размере ущерба по представленному истцом экспертному заключению соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательств иного каталожного номера спорных запасных частей ответчиком не представлено.

Положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Как установлено в судебном заседании, истец сообщил страховщику, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается заявлением истца о наступлении страхового случая и предоставлении страховой выплаты (л.д. 15). Автомобиль не мог быть доставлен к месту его осмотра, поскольку имел повреждения световых приборов. Оплачко просил организовать осмотр ТС по месту его нахождения в <адрес>, о дате осмотра известил СПАО «Ингосстрах».

В материалах дела не имеется доказательств, что страховая компания организовала осмотр повреждённого ТС по месту его нахождения, что не может быть поставлено в вину потерпевшему, который самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждённого автомобиля.

Суд считает, что не представление потерпевшим ТС для осмотра не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплата страхового возмещения в размере 14 500 руб. (57 100 – 42 600 =14 500).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы, а также расходы по отправке телеграммы в размере 296,90 руб. не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика 3 000 рублей и расходы по оплате телеграммы 296 руб. 90 коп. являются для Оплачко убытками, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 630 рублей за удостоверение верности копий документов, что подтверждается справкой нотариуса Ибатуллиной Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на взыскании которых также настаивает.

Расходы на оплату нотариальных услуг были понесены истцом за удостоверение верности копий документов, направленных ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для предоставления страховой выплаты, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации указанные расходы являются убытками для истца, связаны с направлением ответчику документов для предоставления страховой выплаты, и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оплачко. В состав страховой выплаты данная сумма также не входит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы для выплаты направлены истцом в СПАО «Ингосстрах» и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть выплачена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вопреки ошибочным доводам стороны ответчика.

Сумма в размере 42 600 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму ущерба 57 100 подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (80 дней). За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 57 100 х 1% = 571 х 80 = 45 680 рублей. Расчёт, представленный истцом, является верным.

Сумма в размере 42 600 руб. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила 14 500 руб. (57100 – 42600). На указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 500 х 1% = 145 х 97 = 14 065 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения Оплачко в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 7 250 руб. 00 коп. (14 500*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (начиная с ноября 2016), оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для их снижения, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Оплачко, вина ответчика СПАО «Ингосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, определяя размер морального вреда 500 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Оплачко о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Оплачко С.И. (л.д.8), квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные расходы в полном объёме 7 000 рублей.

Кроме того, за изготовление дополнительного экземпляра отчета об оценке истец уплатил 500 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу Оплачко С.И.

Судом исковые требования имущественного характера Оплачко удовлетворены в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 2 845 руб. 16 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 2 545 руб. 16 коп. (от суммы 78 171 руб. 90 коп.), по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Оплачко С.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оплачко Сергея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу Оплачко Сергея Ивановича недоплаченную часть страхового возмещения 14 500 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате телеграммы в сумме 296 рублей 90 копеек, убытки по оплате нотариальных услуг в сумме 630 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 680 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 065 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, штраф – 7 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей 00 копеек, всего 96 421 рублей 90 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 845 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Оплачко Сергея Ивановича в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.