Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2014 (2-3131/2013;) ~ М-2937/2013 от 09.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» января 2014 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца – Брунелевского А.Е. /доверенность от (дата обезличена) г./, ответчика – Судакова А.С. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданского дела по заявлению Фесенко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о признании незаконными его действий, признании недействительными уведомления и извещения о приостановлении подачи электроэнергии и признании обязательств исполненными,

установил:

Истец Фесенко Л.Н., действуя через своего представителя по доверенности, Брунелевского А.Е., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», заявив требования о защите прав потребителя. В качестве основания иска истец указала, что является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен), расположенном по ул. (адрес обезличен) г. Орла и потребителем коммунальной услуги «электроснабжение». Ответчик, в свою очередь, является поставщиком данной услуги. (дата обезличена) ею было получено уведомление и извещение ответчика о неполной оплате электроэнергии, наличии задолженности в размере 4188,21 руб., с предложением о погашении задолженности под угрозой приостановления подачи электроэнергии путем отключения ее квартиры от электрической сети.

В связи с этим и на основании п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 8 ст. 5 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. ст. 1, 4, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд:

признать незаконными действия ответчика по изданию и направлению на ее имя уведомления и извещения о назначенном на 10.00 часов (дата обезличена) приостановлении подачи электроэнергии в ее квартиру, а также признать недействительными указанные уведомления и извещения;

- признать обязательства истца перед ответчиком по договору энергоснабжения ее квартиры исполненными, а ее задолженность перед ответчиком по состоянию на (дата обезличена) – отсутствующей.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, судом был поставлен вопрос о подсудности заявленных требований Заводскому районному суду г. Орла.

Представитель истца по доверенности, Брунелевский А.Е., в судебном заседании полагал, что иск был принят судом с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения договора и оснований для передачи его в другой суд не имеется.

Представитель ответчика по доверенности, Судаков А.С. в суде пояснил, что иск был принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения его по подсудности, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ)

Судом установлено, что истцом фактически оспаривается намерение ответчика приостановить предоставление коммунальной услуги, выразившееся в направлении в ее адрес уведомление и извещение об этом. При этом, в состав основания спора входит наличие (отсутствие) задолженности истца перед ответчиком по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» в размере 4188,21 руб., которую истец оспаривает, а ответчик считает действительной.

Таким образом, по мнению суда, предметом иска являются материально-правовые требования неимущественного характера, вытекающие из разных подходов сторон к определению стоимости коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, споры об определении размера стоимости коммунальной услуги, оказываемой ответчиком истцу, не относятся к вопросам, регулируемым нормативными положениями Закона о защите прав потребителей.

Также, не может подлежать применению при разрешении настоящего спора и Закон об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 г. №-4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой данной статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Оспариваемые истцом уведомление и извещение, сами по себе, не нарушают прав и свобод истца, не создают препятствий к их осуществлению, а также не возлагают на нее незаконно каких-либо обязанностей или влекут незаконное привлечение ее к какой-либо ответственности.

Также, суд критически относится к доводу стороны истца о том, что для определения подсудности, в данном случае, применимы положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, т.е. по месту жительства истца.

Анализ текста договора энергоснабжения граждан-потребителей, заключаемый ответчиком с гражданами, позволяет прийти к выводу о том, что данный договор не содержит указаний на определенное место его исполнения. Из п. 1 договора энергоснабжения граждан-потребителей следует, что ответчик исполняет свои обязательства, поставляя электроэнергию по месту жительства истца, тогда как истец, в свою очередь, исполняет денежное обязательство по оплате предоставляемой услуги - по месту нахождения ответчика (ст. 316 ГК РФ).

Следовательно, из договора невозможно сделать вывод о том, что его исполнение производится исключительно по месту жительства истца.

Таким образом, учитывая, что местом нахождения (юридическим адресом) ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» является д. (номер обезличен) расположенный по ул. (адрес обезличен), в Железнодорожном районе г. Орла, данный спор, согласно ст. 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Орла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по заявлению Фесенко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о признании незаконными его действий, признании недействительными уведомления и извещения о приостановлении подачи электроэнергии и признании обязательств исполненными, - передать в Железнодорожный районный суд города Орла для рассмотрения по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий: