Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2018 (12-152/2017;) от 16.11.2017

Дело 12 – 32/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 года с. Владимиро – Александровское

                         Партизанский район

Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н. П., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Голубцова А. В. на постановление и. о. заместителя руководителя УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела <данные изъяты> администрации Партизанского муниципального района Палямар Е.Н. ,

установил:

постановлением и. о. заместителя руководителя УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела <данные изъяты> администрации Партизанского муниципального района Палямар Е.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора <адрес> подан протест на данное постановление, в котором ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принято начальником отдела <данные изъяты> Палямар Е. Н. Лицо, подписавшее муниципальный контракт не может нести ответственность за правильность выбора способа определения поставщика, поскольку указанная обязанность закреплена за отделом закупок администрации района. Вывод и. о. заместителя руководителя Приморского УФАС России об отсутствии в действиях начальника отдела <данные изъяты> администрации района Палямар Е. Н. состава административного правонарушения, по мнению заместителя прокурора, является необоснованным.

Помощник прокурора <адрес> Рубан А. А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в протесте.

Палямар Е. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, при этом пояснила, что она как начальник отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района действовала в соответствии с п. 9 ст. 93 Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель УФАС России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данное правонарушение с объективной стороны характеризуется нарушением установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. <данные изъяты> указанной статьи, с объективной стороны характеризуется принятием решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

Рассматриваемые правонарушения с субъективной стороны могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В качестве субъектов административных составов, предусмотренных указанной статьей, могут выступать должностные лица государственного и муниципального заказчика либо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Оспариваемым постановлением и. о. заместителя руководителя УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района Палямар Е.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении Палямар Е. Н., и. о. заместителя руководителя УФАС России пришел к выводу о том, что поскольку муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение неотложных аварийно – восстановительных работ по устройству трубчатого переезда через реку <адрес> с ООО <данные изъяты> заключен и подписан и. о. главы Партизанского муниципального района ФИО 1 следовательно должностным лицом заказчика – Палямар Е. Н. не допущено нарушений Федерального закона о контрактной системе.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает создание заказчиком контрактной службы или назначение контрактного управляющего.

Постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение о контрактной службе муниципального заказчика – администрации Партизанского муниципального района. В соответствии с п. 2.1 Положения, контрактная служба осуществляет полномочия, в том числе по выбору способа определения поставщика.

Начальник отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района, в соответствии с должностной инструкцией исполняет обязанности контрактного управляющего администрации района, координирует работу отдела по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика. При осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации Партизанского муниципального района готовит извещение и документацию по запросу котировок, предварительному отбору участников размещения заказа в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также по закупкам, осуществляемым в соответствии со ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №44-ФЗ.

Отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подготовлен начальником отдела закупок.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что должностное лицо заказчика начальник отдела <данные изъяты> Палямар Е. Н. не является субъектом административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ является ошибочным.

Должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения Палямар Е. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя прокурора <адрес> Голубцова А. В. на постановление и. о. заместителя руководителя УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района Палямар Е.Н. - удовлетворить.

Постановление и. о. заместителя руководителя УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района Палямар Е.Н. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                     Н. П. Савельева