Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2015 ~ М-977/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Алферовой Н.В.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 01.01.2015г.,

ответчика Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ставрополе к Климовой Т. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ставрополе обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Климовой Т. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2012г. между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Климовой Т.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов, согласно условиям кредитного договора п.п. 3.1.1 графика платежей, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты процентов – пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно договора, кредитные средства были зачислены на счет заемщика, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Погашение кредита и процентов заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> руб. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. По состоянию на 21.01.2015г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп. Согласно условиям договора п. 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 12.03.2012г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ставрополе и Климовой Т.А.; 2) Взыскать с Климовой Т.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 21.01.2015г. в сумме <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с Климовой Т.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с Климовой Т.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по договору от 12.03.2012г.. начисленные на сумму основного долга за период с 22.01.2015г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,15% в день.

В судебном заседании представитель истца Алферова Н.В. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме и согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик Климова Т.А. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела 12.03.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Погашение кредита и процентов заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> руб.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком Климовой Т.А., ответчик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, в адрес заемщика направлялось письмо-требование о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Уведомления истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 21.01.2015г., задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком Климовой Т.А. не представлен.

В связи с заявленным ответчиком Климовой Т.А. ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по просроченному основному долгу (п. 1.3 кредитного договора) в размере <данные изъяты> коп., а также неустойки (пени) по просроченным процентам (п. 4.2 кредитного договора) в размере <данные изъяты> коп., по договору № <номер обезличен>, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № <номер обезличен> от 12.03.2012г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Климовой Т.А., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Климовой Т.А. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Климовой Т.А. не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ставрополе к Климовой Т. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ставрополе к Климовой Т. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 12.03.2012г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ставрополе и Климовой Т. А.;

Взыскать с Климовой Т. А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 12.03.2012г., по состоянию на 21.01.2015г. в сумме <данные изъяты> коп., из которых:

- основной долг – <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.;

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.;

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.;

Взыскать с Климовой Т. А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с Климовой Т. А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по договору от 12.03.2012г., начисленные на сумму основного долга за период с 22.01.2015г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,15% в день.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров