Решение по делу № 12-42/2018 от 16.02.2018

№ 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                  15 марта 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Гусельников О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9

представителя ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Кабановой М.В., на основании которого ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - ООО <данные изъяты> (руководитель ФИО8), согласно которому данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> осуществляло перевозку груза (хлебобулочных изделий) автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 года, приказа Минтранса № 7 от 15 января 2014 года, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО <данные изъяты> ФИО3, который копию данного протокола получил после его составления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО10 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО <данные изъяты> назначено административное наказание в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Сущность данного правонарушения выразилась в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования ст. 20 Федерального Закона № 196 - ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», п.28, 29 Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации». Копия данного постановления была получена представителем ООО <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но до сведения руководителя данного юридического лица доведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что ООО «<данные изъяты> не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, данное дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту нахождения заявителя – в <адрес>, где осуществляется предрейсовый контроль транспортного средства. Заявитель, проинструктировав и обязав механика проводить контроль технического состояния транспортного средства, тем самым предпринял все зависящие от него действия по недопущению нарушений требований закона о проведении контроля технического состояния транспортного средства.

Одновременно лицом, подавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления, поскольку о его вынесении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, поддержал доводы данной жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>, осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования ст. 20 Федерального Закона № 196 - ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», п.28, 29 Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - ООО <данные изъяты>, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 20 Федерального Закона № 196 - ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны… организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании п.28, 29 Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Требования вышеуказанных нормативно-правовых документов и стандартов являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ООО «Торговый дом Япечка» осуществляло перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», протоколом об административном правонарушении в отношении физического лица – водителя ФИО4, объяснением водителя ФИО4 по существу данного правонарушения, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Таким образом, несоблюдение со стороны ООО <данные изъяты>» требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при перевозке грузов автомобильным транспортом в <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 о том, что данное дело должно было быть рассмотрено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (по месту регистрации юридического лица), а также, что ООО <данные изъяты> выполнило свои обязанности по предрейсовому контролю технического состояния автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, их не выполнил работник ФИО3 не состоятельны и не основаны на законе и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Одновременно суд считает возможным восстановить срок для процессуального обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду уважительности пропуска причины срока для его обжалования, поскольку, как установлено в судебном заседании, в нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена под расписку законному представителю юридического лица - ООО <данные изъяты>» (руководителю юридического лица) в соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ), в отношении которого оно вынесено, а также не было направлено ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Вручение копии данного постановления представителю по доверенности ФИО3 нельзя расценить как надлежащее вручение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить ООО <данные изъяты>» срок для процессуального обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, на основании которого ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд.

Судья      Гусельников О.П.