Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26088/2014 от 24.11.2014

Судья Пилипенко Ю.А. Дело №33-26088/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Зенина В.А., Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >19, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 обратились в суд с заявлением к ОАО «Кубаньэнерго», Хостинскому ПУ Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Сочинскому представительству Территориального Управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании акта <...> от <...>, составленного электромонтерами Хостинского участка развития и реализации услуг < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, недействительным и отмене указанного акта.

В обоснование исковых требований указали, что <...> персоналом филиала ОАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети, а именно, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 был составлен акт <...> от <...> о бездоговорном потреблении электроэнергии на общежитие «Звездочка» находящееся по адресу: <...>, 3. Согласно расчета объема бездоговорного электропотребления стоимость бездоговорного потребления составила 698001,98 руб. Истцы считают данный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В акте указано, что объектом осмотра является многоквартирный жилой дом по <...>, дом 3 в <...>, однако, из материалов надзорного производства прокуратуры <...> установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> имеющимися в нем инженерными сетями является собственностью Российской Федерации и составляет имущество государственной казны. То, что указанный жилой дом является общежитием подтверждается копией паспортов жильцов данного дома, в которых указано: «<...>-1. <...> общежитие». Указанный факт дополнительно подтверждается копией технического паспорта на Литер «М» дом 3 по <...>-1 в <...>, из технического паспорта следует, что указанное строение до 2010 года являлось общежитием комбината зеленого хозяйства «Курортзеленстрой». Энергоснабжение дома до июля 2010 года осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного между балансодержателем - Федерацией независимых профсоюзов России, исполнителем по обеспечению дома коммунальными услугами - ООО «Сочикурортзеленстрой» и Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт». Плату за потребляемую электрическую энергию жители дома вносили исполнителю - ООО «Сочикурортзеленстрой». В связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Сочикурортзеленстрой» договор энергоснабжения между ООО «Сочикурортзеленстрой» и Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» расторгнут в июле 2010 года. Бездоговорного потребления не было, так как подключение к электросетям происходит через ТП-Х-2, в котором установлен распределительный щит, через который проходит сетевой кабель к общедомовому прибору учета, находящемуся в распределительном щитке жилого дома, от которого и запитаны счетчики, имеющиеся в комнате каждого жильца. При составлении акта жильцы дома не присутствовали, что подтверждается отсутствием подписей жильцов дома в графе 8.2 Акта, а также в графе: «С расчетом ознакомлен». В акте указаны незаинтересованные лица - < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13, паспорта которым выдавались в <...> Краснодарского края, данные граждане указаны в акте в качестве понятых, присутствующих при составлении акта, но адресов и контактных телефонов их не указано и этих граждан никто из жильцов дома не знает, поэтому имеются все основания полагать, что данных граждан вообще не было при составлении акта. Недействительность данного акта также подтверждается косвенным образом решениями Хостинского районного суда <...> судьи < Ф.И.О. >14 по гражданскому делу <...> от <...> по иску ОАО «Кубаньэнерго» к < Ф.И.О. >15 «О взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, вступившим в законную силу, из смысла которого следует, что отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии данного дома. <...> по обращениям жильцов спорного общежития были проведены неоднократные проверки, по результатам которых, факта бездоговорного потребления жителями общежития электроэнергии выявлено не было, а были выявлены факты грубейшего неисполнения сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго» своих должностных обязанностей, в связи с чем, было вынесено представление прокуратуры «Об устранении нарушений в сфере электроснабжения при решении вопроса о составлении актов бездоговорного потребления электрической энергии потребителями, проживающими в доме <...> по <...>-1 в <...>». Таким образом, о недействительности оспариваемого акта свидетельствуют следующие обстоятельства: в Акте не содержаться данные о потребителе, способе и месте составления акта, дате предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорного потребления электрической энергии. <...>, без составления акта об отключении электроэнергии, общежитие было отключено от энергоснабжения, что подтверждается актом от <...> Считают, что данные действия сотрудников ОАО «Кубаньэнерго» являются незаконными, необоснованными и нарушающими права жильцов общежития.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявление < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 к ОАО «Кубаньэнерго», Хостинскому ПУ Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Сочинскому представительству Территориального Управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании акта недействительным и отмене акта отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3. < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5 просят решение Хостинского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Судебная коллегия, выслушав < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и её представителя < Ф.И.О. >16, действующую по доверенности, представителя ТУ Росимущества < Ф.И.О. >17, действующую по доверенности, представителя ОАО «Кубаньэнерго» < Ф.И.О. >18, действующего по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> был выявлен факт неучтенного, (бездоговорного) потребления электрической энергии, о чем электромонтёрами Хостинского участка развития и реализации услуг < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 был составлен акт <...> о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Из акта <...> следует, что на объекте по адресу: <...>-1, <...>, допущено бездоговорное потребление электроэнергии по причине: несанкционированное подключение к РУ 0,4 кв ТПХ-2.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту составил 227526 кВт.ч на сумму 698001,98 руб., в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> №442.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что до июля 2010 года они платили в ООО «Сочикурортзеленстрой» за энергоснабжение их дома. Потом договор энергоснабжения между ООО «Сочикурортзеленстрой» и Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» был расторгнут в июле 2010 года. С этого моменты электроэнергия ими не оплачивалась. Договоры энергоснабжения были заключены ими с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» только <...>

Таким образом, на момент составления акта <...> от <...> и отключения объекта по адресу: <...>-1, <...>, было допущено бездоговорное потребление электроэнергии, что является нарушением действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт подтверждает сам факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в присоединении к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» без оформления надлежащим образом технической и правовой документации, что не отрицалось самими истцами в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от <...> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: