Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-3484/2021;) ~ М-3105/2021 от 29.09.2021

2-66/2022

26RS0003-01-2021-005241-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуОрловой Светланы Анатольевны к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на пересечение <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5320, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие», принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис РРР № в ООО СК "Согласие", принадлежащего Орловой С.А., под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол - РСА» (ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК "Согласие" в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представила поврежденное имущество для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 199 448 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено и вынесено решение о частичном удовлетворении требований - вступившее в законную силу решение ответчиком своевременно исполнено не было. Не согласившись с данным решением в части взысканного размера страхового возмещения, а так же с отказом во взыскании неустойки, она обратилась с настоящим иском в суд. Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 238 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127896 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 14619 рублей, так же просил взыскать сумму расходов, понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 рублей, сумму расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг» в размере 31 642,87 рублей.

Истец Орлова С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что решение финансового уполномоченного, которое было обжаловано в Октябрьском районном суде, оставлено без изменения. Рассматривался вопрос именно касающийся того, по какой причине финансовым уполномоченным был применен именно расчетный метод, а не торги, этот вопрос был рассмотрен и Октябрьский районный суд, оставил решение финансового уполномоченного без изменения. Данное решение не было исполнено, на основании чего были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности Кунижева А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, и в дополнение пояснила, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в ООО «РАНО-Северо-Запад» для составления рецензии на заключение судебного эксперта и считает, что были нарушены п. 5.3 и 5.4 положений единой методики, экспертом рассчитана стоимость годных остатков расчетным методом, а не торгами, с данным заключением не согласны.

Допрошенный эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что стаж работы экспертной с 2007 года, в качестве эксперта-техника в реестре МИНЮСТА с 2014 года состоит, в организацию был привлечен по срочному трудовому договору, в качестве специалиста имеющего специальные познания, данные поручения ему позволяет выполнять № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Специализированные торги можно проводить только собственнику данного транспортного средства, то есть заявлять как лот, об этом говорит ст. 447 ГК РФ, также они производят расчет стоимости ущерба, а в данном случае расчет годных остатков входит в стоимость ущерба. Согласно закону об ОСАГО, на дату происшествия, более того, и территориальная привязанность к месту происшествия, проводить через год или два аукцион не представляется возможным, поскольку стоимость автомобиля будет устанавливаться на сегодняшний день, а это незаконно. Они устанавливают стоимость ущерба согласно закону об ОСАГО, на дату происшествия. Более того согласно № 73-ФЗ, ему закон запрещает самостоятельно собирать доказательства, в данном случае, это будет являться именно самостоятельным сбором доказательств. Также из МИНЮСТА имеются разъяснения, согласно которым эксперт не может проводить аукцион.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Орловой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что Орлова С.А. является собственником транспортного средства Mercedes Benz, гос. рег. знак К556 АР 126. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5320, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие», принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис РРР № в ООО «СК «Согласие», принадлежащего Орловой С.А., под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол - РСА» (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "Согласие" в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) г. с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представила поврежденное имущество для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 199 448 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21--99898/5010-007 по обращению Орловой С.А.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций части взысканного размера страхового возмещения, а так же в части отказа во взыскании неустойки истица обратилась с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО8 предоставила экспертное заключение №, где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 710 200 рублей, с учетом износа 406 000 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ год составляет (округлённо): 345800. Стоимость годных остатков <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ год составляет (округлённо) 55 800.

Также, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций части взысканного размера страхового возмещения ООО СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в связи с чем, рассмотрение данного гражданского дела было приостановлено до вступления в законную силу решения по обжалованию решения финансового уполномоченного страховой компанией. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании ООО СК «Согласие» было отказано, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания стороной истца было предоставлено заключение специалиста (рецензия) ИП «ФИО9» на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99898/3020-004, составленному ООО «Эксперт-Профи» по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно выводам специалиста ФИО9 в экспертном заключении № У-21-99898/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО10, вследствие нарушения методик «Минюст» Часть II, глава 10, п. 10.2-10.3, приложению 2.10 методики «Минюст», приложению 10 «Единой методики», методики «Минюст» Часть III, глава 3 в недостаточной мере исследован вопрос о рыночной стоимости КТС и стоимости годных остатков, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. То есть принять цифру рыночной стоимости КТС и стоимости годных остатков из экспертизы № У-21-99898/3020-004, как достоверную, не представляется возможным.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же в связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения ООО «Эксперт-Профи» (эксперт ФИО10) об определении рыночной стоимости транспортного средства с применением поправок на техническое состояние объектов аналогов без указания размера поправок в процентах, что исключает возможность проверить достоверность вывода эксперта относительно расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 686 968 рублей, с учетом износа 389 720 рублей, рыночная, доаварийная стоимость 358 469 рублей, стоимость годных остатков 66 497 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 291 972 рублей = (рыночная стоимость автомобиля 358 469 - стоимость годных остатков 66 497).

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Экспертиза Плюс» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Анализируя предоставленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «М-ГРУПП», подготовленное по инициативе ответчика и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99898/3020-004, составленному ООО «Эксперт-Профи» по инициативе Финансового уполномоченного суд считает данные заключения недопустимыми доказательствами на основании следующего. Согласно п. 4 ст. 12.1 вышеназванного закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, экспертиза проводится в соответствии с единой методикой. Независимая экспертиза включает в себя расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа, расчет стоимости транспортного средства на момент ДТП и расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. В настоящем случае заключение № ООО «М-ГРУПП», подготовленное по инициативе ООО «СК «Согласие» не соответствует требованиям Единой методики, так как в данном заключении отсутствует расчет (определение) стоимости годных остатков транспортного средства. Доказательств о том, что годные остатки выставлялись на торги экспертом-техником в рамках проведения независимой экспертизы, суду не предоставлены, наоборот согласно информационного письма «SD-Assistance», инициатором торгов являлось ООО «СК «Согласие», которое является заинтересованным лицом в исходе дела. Что касается экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Эксперт-Профи» (эксперт ФИО10) имеет неустранимые сомнения, которые выразились при определении рыночной стоимости транспортного средства с применением поправок на техническое состояние объектов аналогов без указания размера поправок в процентах, что исключает возможность проверки достоверности вывода эксперта относительно расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Таким образом, вышеуказанные заключения имеют существенные нарушения Единой методики и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование данного требования было предоставлена рецензия, выполненная ООО «Эксперт-ПРОФИ», однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании того, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 доводы, изложенные в заключении, подтвердил и относительно рецензии пояснил, что расчет годных остатков согласно Единой методики должен проводиться на момент ДТП, а публикация на торгах, спустя несколько месяцев не сможет отражать реальную стоимость годных остатков на момент ДТП с учетом постоянного изменения стоимости автомобилей на рынке. Данные доводы суд считает обоснованными. На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в дополнительных возражениях, и в рецензии являются надуманными и несоответствующими Единой методики.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспертиза Плюс» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения, а так же в виду исполнения решения Финансового уполномоченного, с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца Орловой С.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29238,26 (291972 - 199 448 страховое возмещение, выполненное в добровольном порядке – 63285,74 страховое возмещение, выплаченное по Решению Финансового Уполномоченного).

Что касается довода представителя ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с Федеральным закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при несогласии с решением финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг и финансовой организацией предусмотрены разные способы обжалования. Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 названного закона, в случае несогласия финансовой организации с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц при этом вышеуказанным законом право предъявления встречного иска не предусмотрено, соответственно в данном процессе заинтересованное лицо вправе поддержать требования заявителя или возражать против их удовлетворения. Части 3 статьи 25 предусмотрен порядок обжалования решения финансового уполномоченного потребителем согласно, которого потребитель предъявляет требования непосредственно к страховщику, при этом в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. На основании изложенного судом было установлено о необходимости взыскания дополнительных денежных сумм, при этом решение финансового уполномоченного не изменялось и не отменялось. Соответственно, истец пользовался добросовестно своими правами. Довод ответчика о том, что необоснованность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт законности и обоснованности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99898/5010-007, судом признается несостоятельным, поскольку наличие решения финансового уполномоченного не является препятствием для обращения потребителя финансовых услуг в суд с исковым заявлением в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. N 88-1399/2021).

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Орловой С.А. неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 127 896 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 127 896 рублей и по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в настоящем случае 400000 рублей. Так же решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 5 983 рублей 44 копейки, а так же предусмотрено взыскание неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 57 302 рубля 30 копеек. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, такимобразом, лимит неустойки с учетом решением финансового уполномоченного составляет 188874,32 = 400000 – 5983,44 - (57302,30 * 1 % * 358 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 29238,26 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1 % в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 158874,32 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 238 рубля, сумма штрафа будет составлять 14 619 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 (Об уполномоченном потребителей финансовых услуг в размере 31 642,87 рублей. Несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался. Соответственно, суд приходит к необходимости удовлетворения данного требования.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля, в размере 12 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 637 рубля14 коп. в доход муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орловой Светланы Анатольевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Орловой Светланы Анатольевны страховое возмещение в размере 29 238 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Орловой Светланы Анатольевны неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также в размере 1 % в день, начисленную на сумму 29238 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Орловой Светланы Анатольевны штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Орловой Светланы Анатольевны сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Орловой Светланы Анатольевны сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Орловой Светланы Анатольевны моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Орловой Светланы Анатольевны штраф в соответствии ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 (Об уполномоченном потребителей финансовых услуг) в размере 31 642,87 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2 637,14 рублей.

Исковые требования Орловой Светланы Анатольевны к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья А.И.Эминов