Решение по делу № 2-114/2021 (2-6560/2020;) от 29.09.2020

Дело № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Хамзиной А.Н.,

    с участием истца Павлова А.Н., его представителя по доверенности Галиева Р.С.,

    ответчиков: ИП Емельянова В.С.,

    Лау Д.С. и его представителя по доверенности Семикашева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Лау Д.В., ИП Емельянову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

                     Установил:

Павлов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением /с учетом уточнений, изменений/ к Лау Д.В., ИП Емельянову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ford Форд Фокус» от ДД.ММ.ГГГГ /белого цвета/, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова X №, 2011 года выпуска, заключенный между Павловым ФИО10 и Лау ФИО11, взыскать солидарно с Лау ФИО12, ИП Емельянова ФИО13 – владельца автоцентра «carschopping» в пользу Павлова ФИО14 денежных средств в размере стоимости транспортного средства в сумме 395000 руб., после возврата стоимости транспортного средства в указанном размере, вернуть владельцу данный автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лау Д.В. в автоцентре «carschopping» по адресу <адрес>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ford Форд Фокус», 2011 года выпуска, по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере 395000 руб., полученные в кредит в ООО Русфинансбанк в соответствии с кредитным договором №1770422-ФЗ от 28.06.2019 года, по условиям которого автомобиль передан банку в залог. Однако, в связи с наличием недостатков транспортного средства, выявленных в процессе эксплуатации (следы незаводской сварки на левом переднем крыле, дефект в стойке рамы, стоп-сигнал не горит, стекло освещения номера – с трещиной, шум в ходовой части, проблемы с электрооборудованием, выразившиеся в отказе в работе приборов на панели автомобиля, отсутствие сведений об ответчике, как о владельце ТС в ПТС), что лишает право истца на эксплуатацию автомобиля по прямому назначению, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец Павлов А.Н. и его представитель по доверенности Галиев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дали соответствующие показания. Пояснили, что поскольку ответчик продал данный автомобиль с описанными в иске недостатками /дефектами, отвалился раидаитор, другие недостатки, что лишает право истца нормальной эксплуатации автомобиля, пользоваться автомобилем истец не может, предпродажной подготовки не было, с учетом положений ст. 469 ГК РФ договор подлежит расторжению, убытки истца подлежат компенсации. На предложение расторгнуть договор и выплатить сумму по договору, ответчик просьбу не удовлетворил. Обращался к ИП Емельянову устно в течение первых 14 дней, затем к Лау письменно с претензией, поскольку договор был заключен между Павловым и Лау, денежные средства были перечислены через ИП Емельянова на счет ответчика. Также просят взыскать судебные расходы согласно квитанций.

Ответчик Лау Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать. Пояснил получение суммы стоимости автомобиля, Поскольку необходимо было выехать, продавал автомашину через салон ИП Емельянова. О состоянии машины истец видел.

Представитель ответчика Лау Д.ВА. по доверенности Семикашев Ю.А. исковые требования не признал, просит отказать в иске, поскольку автомобиль продавался бывший в употреблении, истец мог видеть повреждения и сварку не заводскую, т.к. в объявлении о продаже товара было указано, что автомобиль был поврежден в результате ДТП. Просит учесть стоимость устранения с учетом заключения судебной экспертизы, использование автомобиля истцом.

Ответчик ИП Емельянов В.С. исковые требования не признал, пояснил о заключении договора купли продажи с Лау, салоном предоставлены были услуги по договору комиссии. Автомобиль был чистый, продавался не новый, все повреждения мог видеть Павлов, несколько раз проехал, тестируя автомобиль. Поскольку в других местах в кредит не давали, а в салоне одобрение кредита было со стороны Русфинансбанк, оформлен договор был в пятницу - ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства перечислены в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ., которые направлены Лау. Со слов менеджера через несколько дней Павлов обращался с расторжением договора, т.к. не тянет кредит, но что автомобиль поврежден, не сообщал. С иском не согласен, просит отказать.

Свидетель ФИО5 показала о приобретении Павловым автомобиля за счет кредитных средств. Сразу же был обнаружен повреждение панели, «кипит», обращались в салон, но отказали, т.к. деньги уже перечислены продавцу, а машина в залоге. В связи с этим направили претензию письменно.

Суд, выслушав стороны и их представителей по доверенности, свидетеля ФИО15 определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ПАО Русфинанс Банк», ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 146/ между Лау Д.В. и ИП Емельяновым В.С., последнему был передан спорный автомобиль для реализации с указанием минимальной цены продажи автомобиля – не менее 315 000 руб. срок договора – 1 месяц, что подтверждается также актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между истцом Павловым А.Н. и ответчиком Лау Д.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки модель «Ford Форд Фокус», 2011 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, шасси отсутствует, г.р.з. №, принадлежащий продавцу на основании ПТС <адрес>, выдан ЗАО Форд Моторс Компани ДД.ММ.ГГГГ, оценен сторонами в 395 000 руб. /пункт 3 договора/, которые продавец получил от покупателя /пункт 4 договора/ л.д. 6/.

Истец исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства согласно условиям указанного договора, в том числе за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита №1770422-Ф от 28.06.2019г., заключенного между истцом и ООО РусфинансБанк, что подтвердили стороны в судебном заседании и представитель банка в письменном отзыве.

По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу, автомобиль осмотрен, претензий не имелось, что сторонами не оспаривается.

Также, согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Павловым А.Н. и ООО РусфинансБанк, спорный автомобиль передан в залог банку.

Доводы истца об обнаружении недостатков в автомобиле и направлении в адрес ответчиков претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости в размере 395 000 руб., подтверждается письменной претензией.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы истца о наличии недостатков приобретенного автомобиля, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются направленной истцом претензии ответчику.

Согласно заключению эксперта №, проведенной ООО Республиканский Центр Экспертизы и Оценки на основании определения суда, следует, что в спорном автомобиле присутствуют заявленные истцом недостатки – наличие следов кузовного ремонта на левом переднем лонжероне и стойке распорке левого переднего лонжерона (следы сварки, некоторая волнистость металла, наличие продуктов коррозии). Остальные заявленные недостатки не обнаружены. При этом, определить срок возникновения указанных недостатков невозможно. Также указано, что в период эксплуатации автомобиль получил повреждения переднего бампера, креплений радиатора кондиционера, после покупки на автомобиле производилась замена шин, пробег автомобиля за время эксплуатации составил 3600 км., указанные недостатки устранимы, стоимость устранения составляет 7630 руб. Вышеуказанные недостатки не влияют на безопасность управления транспортным средством.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако таких доказательств истец не представил, истцом не подтвержден довод о не доведении до него полной информации о приобретаемом им товаре, его технических характеристиках, об основных потребительских свойствах.

При заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля модель «Ford Форд Фокус», 2011 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № №, шасси отсутствует, г.р.з. №, в оговоренном сторонами техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в договоре и акте приема-передачи к договору, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам в силу п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", скрытых недостатков также не обнаружено согласно выводам экспертов.

Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, с пробегом, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.                                                    При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о сообщеии сведений о повреждении автомобиля.                                        Также установлено, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца.                                             Исходя из этих фактических обстоятельств дела, суд считает, что при заключении договора купли-продажи от 28.06.2019г. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, в том числе, согласовали условия о качестве спорного автомобиля.                        Существенного нарушения договора со стороны ответчика не имеется, так как автомобиль был передан покупателю в согласованном техническом состоянии.

В силу изложенного, руководствуясь правилами статей 421, 432, 450, 454, 455, 478, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в части особенностей продажи товаров бывших в употреблении), оснований для расторжения договора купли-продажи от 28.06.2019 г. и удовлетворения иных требований потребителя не имеется.

Из материалов данного дела не следует, что истец при заключении договора купли-продажи от 29.06.2019г. заявлял ответчику в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ о необходимости включения в договор информации о ДТП с участием спорного автомобиля, также не представлено доказательств, что после передачи автомобиля истцу в нем обнаружились недостатки, возникшие в связи с отсутствием у истца информации об участии спорного автомобиля в ДТП.

Кроме того, истцом не представлено доказательств снятия обременения /залога спорного автомобиля, кредитный договор не прекращен, не расторгнут, сведений о погашении и суммы кредита также суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Доводы истца не опровергнуты.

Поскольку отказано в удовлетворении Ии исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

года, возвратив спорный автомобиль ответчику и за счет последнего согласно исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова ФИО16 к Лау ФИО17, ИП Емельянову ФИО18 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Ford Форд Фокус» от ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2011 года выпуска, заключенного между Павловым ФИО19 и Лау ФИО20, взыскании солидарно с Лау ФИО21, ИП Емельянова ФИО22 – владельца автоцентра «carschopping» в пользу Павлова ФИО23 денежных средств в размере стоимости транспортного средства в сумме 395000 руб., судебных расходов, возврате автомобиля законному владельцу, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

    Судья:                                Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>