Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2011 ~ М-1297/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-1490/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истца Кулакова Э.Г., его представителя Родимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2011 года,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ТяпкинойЕ.А., действующей на основании доверенности № 2157 от 20 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Эдуарда Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Кулаков Э.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. №, принадлежащего ГР.Н. и под его управлением, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована в ЗАО «УралСиб».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства от 25 марта 2011 года.

Согласно отчета ИП ... № 055/11 от 10 мая 2011 года утрата товарной стоимости автомобиля Фолъксваген Туарег г.р.з. № составила 99 935 рублей 08 копеек.

17 мая 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате утраты товарной стоимости и представил копии документов из ГИБДД, подтверждающих факт ДТП и копию отчета независимого оценщика ИП ..., однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «УралСиб» в его пользу утрату товарной стоимости в размере 99 935 рублей 08 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 198 рублей 05 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 5100 рублей и стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Кулаков Э.Г. и его представитель Родимова Н.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ТяпкинаЕ.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кулаков Э.Г. является собственником автомашины Фолъксваген Туарег г.р.з. №.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 03 января 2011 года примерно в 00 часов 30 минут на 17 км автодороги г.Рузаевка – г.Ковылкино водитель БагаповМ.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег г.р.з. №, под управлением Кулакова Э.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению старшего следвателя СО при СУ при МВД по РМ от 09 июня 2011 года в действиях водителя ГР.Н. усматривается нарушение пункта 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 ч.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ГР.Н. при управлении автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ВВВ №0510508356.

17 мая 2011 года истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Письмом б/н ответчик отказал ему в выплате суммы утраты товарной стоимости по тому основанию, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. К страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с пп. «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО.

Суд считает данный отказ незаконным и необоснованным, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету № 055/11 от 10 мая 2011 года, составленному ИП ... по заказу истца, утрата товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № составляет 99935 рублей 08 копеек.

При этом Отчет ИП ... суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, содержит перечень ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля, учтенных при начислении УТС, приведены необходимые расчеты. Отчет составлен оценщиком, уполномоченным на проведение такого рода оценки, что подтверждается приложенными к отчету документами.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № в размере 99935 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3198 руб. 05 коп., на оплату оценки УТС в сумме 5100 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 16798руб. 05 коп.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей слишком завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 13798 руб. 05 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулакова Эдуарда Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулакова Эдуарда Геннадьевича сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99935 рублей 08 копеек и судебные расходы в размере 13798 рублей 05 копеек, а всего 113733 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 13 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина