Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13067/2019 от 15.04.2019

Судья:Васина Д.К.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Анцифировой Г.П., Красновой Н.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ПА.вой А. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Панфилова В. В.ча, ПА.вой А. Е. к Администрации г.<данные изъяты> городок Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить помещение.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияПА.вой А.Е., Панфилова В.В., действующего в своих интересах и в интересах ПА.вой А.Е., представителя Администрации г.<данные изъяты> городок Одинцовского муниципального района <данные изъяты> - Яковченко Е.В., судебная коллегия

установила:

Панфилов В.В., ПА.ва А.Е. уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Администрации г.<данные изъяты> городок Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 53 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, чтона основании договора социального наймапроживают по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> городок, <данные изъяты> общей площадью 49 кв.м.

Также им принадлежит <данные изъяты> общей площадью 34,3 кв.м по тому же адресу.

По результатам обследования жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> признан подлежащим сносу, а жилые помещения в нем - непригодными для проживания.

Истцы считают, что имеют право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, площадью не менее 53 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель Администрация г.<данные изъяты> городок просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПА.ва А.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительным комитетом Одинцовского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> Монаховой Т.Г. на семью, состоящую из 3 человек: ПА.ва А.Е. (дочь), Панфилов В.В. (внук), выдан ордер, на право занятия двух комнат площадью 26,8 кв.м. в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

На основании договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> ПА.вой А.Е., Панфилову В.В., Монаховой Т.Г. в равных долях предоставлена однокомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты>, жилой площадью 20,6 кв.м. (приватизируемая часть составляет 7/100 доли домовладения).

<данные изъяты> на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты>, за ПА.вой А.Е., Панфиловым В.В., Монаховой Т.Г. зарегистрировано по праву долевой собственности в равных долях 7/100 доли домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты> по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 34,3 кв.м., жилую площадь 20,1 кв.м.

ПА.ва А.Е. и ее сын Панфилов В.В. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заключением Межведомственной комиссии г.<данные изъяты> городок Одинцовского муниципального района от <данные изъяты>,установлено, что жилые помещения в <данные изъяты> в <данные изъяты> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

<данные изъяты> Администрацией г.<данные изъяты> городок Одинцовского муниципального района <данные изъяты> принято распоряжение от <данные изъяты> «О признании жилых помещений непригодными для проживания граждан».

<данные изъяты> ПА.вой А.Е. выдан талон на предварительный осмотр однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 36,2 кв.м. в <данные изъяты> этаж 4 по адресу: <данные изъяты>, от вселения в указанную квартиру ПА.ва А.Е. отказалась.

По делу также установлено, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилыхпомещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущими не признаны.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85, 86 ЖК РФ, учитывая, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих занятие последними в установленном законом порядке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам взамен подлежащего сносу жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 53 кв.м.

При этом суд верно исходил из того, что договор социального найма с Панфиловым В.В. и ПА.вой А.Е. в отношении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> городок, <данные изъяты> в <данные изъяты>, с уполномоченным органом не заключался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы в настоящее время проживают в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что подтверждается паспортными данными в сведениях о месте регистрации, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным основанием для подтверждения данного факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что <данные изъяты> <данные изъяты> согласно договору купли-продажи доли домовладения находилась в собственности Рзаева С.Д. оглы, с 1999 года - в собственности у Рзаева Г.С. и Рзаева Р.С. на основании свидетельства о наследовании по закону, с <данные изъяты> на основании договора мены недвижимого имущества находится в собственности Администрации.

Действительно, <данные изъяты> Монаховой Т.Г. (матери ПА.вой А.Е.) был выдан ордер <данные изъяты> на право занятия <данные изъяты> (<данные изъяты> общей площадью 26,8 кв.м.).

В 1997 году Панфиловым В.В., ПА.вой А.Е. и Монаховой Т.Г. реализовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования – <данные изъяты> том же <данные изъяты>.

<данные изъяты> Монахова Т.Г. умерла, <данные изъяты> ПА.ва А.Е. вступила в нследство на долю 7/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, выписке из финансово-лицевого счета в <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального р-на <данные изъяты>, общей площадью 34,3 кв.м. зарегистрированы: ПА.ва А.Е., Панфилов В.В. Отметка в паспорте о <данные изъяты> была поставлена в конце 2018 года на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Администрацииг.<данные изъяты> городок Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, при оформлении документов была допущена ошибка в нумерации квартир <данные изъяты>.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Филатова Т.М., Масютина Т.Н., Пурплевская Е.Ю. подтвердили, что истцы с 1992 года по настоящее время занимают одну и ту же квартиру, а комната на втором этаже, о которой, в том числе, заявляют истцы, предоставлялась Монаховой Т.Г. (матери истицы) во временное пользование на основании Постановления главы Администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцы обладали правом пользования на условиях социального найма только квартирой 5 в <данные изъяты>, иного жилого помещения в пользовании истцов на аналогичных условиях не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеОдинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПА.вой А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи