Решение по делу № 2-2660/2012 ~ М-1740/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-2660/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием истца Иванова С.В., его представителя Волковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» о признании инвестиционного договора от Дата – договором долевого участия в строительстве, взыскании суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор, объектом которого являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью 42, 38 кв.м., в том числе жилой площадью 13, 80 кв.м, расположенная на 10 этаже в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Адрес. В соответствии с п. 2.5 договора характеристики объекта (номер дома, площадь) подлежат уточнению после ввода объекта в эксплуатацию. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2013 года. Как следует из ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», указанный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, а регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, по фактическому содержанию заключенный договор является договором долевого участия. Земельные участки, на которых планировалось строительство вышеуказанного дома, принадлежит ответчику на праве собственности и на основании ст. 14 Закона № 214-ФЗ дольщики являются залогодержателями земельного участка, на котором ведется предполагаемое строительство. Поскольку строительство не велось с момента заключения договора, разрешение на строительство не получено до настоящего момента, в отношении ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» подано заявление о признании банкротом, при этом истец оплатил ответчику ... руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и справкой об исполнении обязательств, на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере ... руб. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате незаконного заключения инвестиционного договора и не осуществления предполагаемого строительства, ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ... руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела судом извещен, просит дело слушанием отложить ввиду того, что представитель находится вне территории Российской Федерации в период с 10.11.2012 по 23.11.2012.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что Воробьев А.В. является единственным представителем ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал», принимая во внимание, что ответчиком выступает юридическое лицо, а также то, что не представлены суду доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, судом не усматривается оснований для отложения рассмотрения дела в силу ст. 167 ГПК РФ. В своих ранее данных объяснениях представитель ответчика исковые требования не признал, доводы изложил в письменных возражениях.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Дата между ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (заказчик-застройщик) и Ивановым С.В. (инвестор) подписан инвестиционный договор, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме инвестиций (капитальных вложений) в создание инвестиционного объекта путем объединения финансовых и иных возможностей сторон по настоящему договору. Инвестор передает заказчику-застройщику инвестиции в сумме ... руб. для разработки и осуществления проекта по созданию инвестиционного объекта на земельном участке (... руб. до подписания договора, ... руб. в срок до 30.12.2011). После завершения разработки и осуществления проекта и сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, указанный в п.1.5 настоящего договора, без выполнения отделочных работ. В силу п.1.5 договора результат инвестиционной деятельности – одна однокомнатная квартира общей проектной площадью 42, 38 кв.м, в том числе жилой площадью 13, 80 кв.м., расположенная на 10 этаже (в осях 3с, 5с, Ас, Г согласно эскизного проекта ШИФР: 30-10-АР) в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Адрес, без выполнения отделочных работ, входящее в состав инвестиционного объекта и передаваемое инвестору в соответствии с условиями настоящего договора. Срок окончания разработки и осуществления проекта по созданию инвестиционного объекта и ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года.

Ивановым С.В. денежные средства в размере ... руб. в соответствии с условиями договора (п. 4.1) уплачены ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» до подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 27.06.2011 на сумму ... руб. Данный документ судом обозревался в подлиннике.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца, что фактически стороны имели намерение 27.06.2011 заключить договор долевого участия в строительстве. Поскольку под инвестиционным договором в сфере строительства понимается договор, по которому физические или юридические лица передают денежные средства (или иные объекты гражданских прав) в пользу юридического лица. Последнее за счет привлеченных средств обязуется обеспечить строительство определенного объекта недвижимости (самостоятельно либо с помощью третьих лиц) и после его окончания передать инвесторам право собственности на часть этого объекта в соответствии с имущественной долей инвестора.

Положения ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяют, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ».

Исследовав правовую природу договора от Дата, который стороны назвали инвестиционным договором, суд приходит к выводу, что Иванов С.В., выступая в качестве физического лица, производил перечисление денежных средств ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» наличным способом, помимо вложения средств истец в последующем никак не участвует в реализации программы строительства, то есть отношения носят только обязательственный характер (модель действующего Закона N 214-ФЗ о долевом строительстве), поскольку на Иванова С.В., как на участника долевого строительства возлагаются обязанности уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. С учетом изложенного, договор от Дата следует расценивать как договор участия в долевом строительстве, попадающего в сферу регулирования Закона о долевом строительстве.

Суд также считает необходимым отметить, что договор участия в долевом строительстве возможно рассматривать в качестве одной из разновидностей инвестиционного договора, опосредующего инвестиционную деятельность, направленную на сохранение и получение в будущем дохода от произведенных вложений путем передачи денежных средств организации, основной профессиональной деятельностью которой является привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости с последующим приобретением права собственности на помещения в таких объектах.

Исходя из условий договора от Дата, его предметом является инвестиционная деятельность в форме инвестиций в создание инвестиционного объекта (вновь создаваемое недвижимое имущество, расположенное по Адрес, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом), а конечная цель (результат инвестиционной деятельности) – жилое помещение площадью 42, 38 кв.м. в данном многоквартирном доме, фактически независимо от формы и содержания договора, он является договором долевого участия в строительстве. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства (в том числе нежилое помещение) участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В силу ч. 2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч.2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. В данном случае исковые требования Ивановым С.В. о признании сделки – инвестиционного договора от Дата недействительной не заявлены.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между сторонами не заключен и не мог быть заключен, ввиду того, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома может быть заключен между застройщиком и участником долевого строительства (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Нормы ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ определяют следующие понятия застройщика и объекта долевого строительства:

застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов, на основании полученного разрешения на строительство (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ – на момент подписания договора);

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При разбирательстве дела не представлено доказательств тому, что ответчик на момент подписания договора от Дата являлся или в настоящее время является застройщиком, то есть юридическим лицом, имеющим в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок, привлекающим в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома, на основании полученного разрешения на строительство.

Из представленных по делу документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» по состоянию на Дата не имело и в настоящее время не имеет принадлежащего ему земельного участка, сформированного для строительства на нем многоквартирного дома. По состоянию на Дата и на сегодняшний день также не получено и разрешения на строительство.

Договор участия в долевом строительстве, где одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не заключен. Государственная регистрация договора долевого участия не произведена (ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты. В случае отсутствия любого из существенных условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Объектом долевого строительства согласно договора от Дата является однокомнатная квартира общей проектной площадью 42, 38 кв.м, в том числе жилой площадью 13, 80 кв.м., расположенная на 10 этаже (в осях 3с, 5с, Ас, Г согласно эскизного проекта ШИФР: 30-10-АР) в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Адрес. С учетом изложенного, из текста заключенного договора неясно, какое конкретное помещение передается (фактически номер или строительный по проекту), строительный адрес возводимого здания, то есть не указаны географические, геометрические, качественные и иные характеристики, индивидуализирующие объект договора от Дата. В данном случае условие о конкретном объекте долевого строительства отсутствует. Более того, на момент подписания договора проектно-сметная документация не была готова, то есть объект не определен, поэтому такой договор в силу ст. 432 ГК РФ следует признать незаключенным.

В порядке ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Положения п. 1 ч. 1 ст. 12.1 указанного выше Закона определяют способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в частности исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку закон связывает возникновение записи о залоге земельного участка участника долевого строительства с регистрацией договора участия в долевом строительстве, ввиду того, что договор от Дата между ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» и Ивановым С.В. является незаключенным, то отсутствуют основания для обеспечения исполнения обязательств по договору залогом Иванова С.В. земельных участков по адресам: ...

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве от Дата не может быть признан заключенным, законные основания для удержания уплаченных Ивановым С.В. денежных средств в общем размере ... руб. ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств тому, что полученные от истца денежные средства не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ.

Ивановым С.В. денежные средства в сумме ... руб. уплачены ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением последнего. То обстоятельство, что истец знал об отсутствии у ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» разрешения не строительство, а договор участия в долевом строительстве не может быть заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, не освобождает ответчика об обязанности возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, поскольку такая обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что денежные средства, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, в кассу либо на расчетный счет ответчика не поступали, а также представленная квитанция не содержит подписи Р.Е.А., суд находит неубедительным в силу следующего.

Договор от имени ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» подписан И.С.Б., действующим на основании доверенности от имени директора Общества Р.Е.А., как и квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующей о внесении наличных денежных средств в кассу организации.

В материалы дела представлена доверенность от 04.05.2011 № от имени ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» в лице Р.Е.А., выписка из реестра нотариальных действий нотариуса Т.А.В. Д-3 за 2011 год, из которых следует, что ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» уполномочило И.С.Б. в пределах компетенции директора приобретать, владеть, пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять любым имуществом, заключать, изменять, расторгать все разрешенные законом сделки, в том числе договоры долевого участия, договоры инвестирования, во всех случаях определяя цену и другие условия по своему усмотрению, производить необходимые расчеты, получать, уплачивать следуемые деньги. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ПГНО, зарегистрирована в реестре № Д-1470, по состоянию на 02.10.2012 сведения об отмене данной доверенности отсутствуют.

Допрошенный судом в качестве свидетеля И.С.Б. подтвердил, что в июне 2011 года директором ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» являлся Р.Е.А., И.С.Б. выступал в качестве представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности. Подпись на договоре от Дата с Ивановым С.В. свидетель не оспаривает, при этом указал, что денежные средства ему не передавались, договор был подписан только с его стороны, подпись Иванова С.В. на договоре отсутствовала.

Свидетель К.Е.Л. показал, что работал в ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» в должности исполнительного директора с 2008 года по 06.04.2012. Денежные средства, поступающие в ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал», он передавал П.П. или И.С.Б., действующему по доверенности от Р.Е.А. В приходных ордерах расписывались или И.С.Б. или Р.Е.А.

Суд считает, что показания свидетелей не опровергают факта подписания договора от Дата между ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» и Ивановым С.В., при этом показания свидетелей не являются допустимым доказательством в части возражений ответчика о не поступлении в кассу ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» от Иванова С.В. денежных средств в размере ... руб.

Стороной ответчика не опровергнуто, что на Дата директором ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» являлся Р.Е.А., предприятие уполномочило И.С.Б. в пределах компетенции директора на подписание любых договоров от имени юридического лица.

Исследуя в совокупности представленный в дело договор от Дата и квитанцию к ПКО от Дата, суд приходит к выводу, что при подписании договора Ивановым С.В. были переданы денежные средства в размере ... руб., основания, которые позволяли бы ставить под сомнение данное обстоятельство, стороной ответчика не приведены. Договор подписан, квитанция к приходному кассовому ордеру выдана от имени ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал».

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру, в кассу или на расчетный счет ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» не поступали, подписи в квитанции № 3 от Дата на сумму ... руб. не соответствуют подписи Р.Е.А., суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, при подписании И.С.Б. договора от Дата, указанное лицо действовало в соответствии с переданными от имени ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» полномочиями директора.

Как указано в п. 4.1 договора денежные средства в размере ... руб. вносятся до подписания договора от Дата, следовательно, И.С.Б., являясь уполномоченным лицом, был вправе заключить от имени ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» договор и получить следуемые ему денежные средства, о чем Иванову С.В. была выдана квитанция к ПКО с указанием назначения платежа (договор от Дата), что подтверждает внесение на счет ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» оговоренной суммы.

Нарушение кем-либо из должностных лиц ответчика финансовой дисциплины, невнесение полученных средств в кассу общества, нарушение отчетной деятельности, на существо правоотношений между истцом и ответчиком не влияют.

Таким образом, относительно возникших доводов представителя ответчика о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по вопросу выполнена ли подпись от имени Рабиновича Е.А. на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от Дата на сумму ... руб., указание на отсутствие в данных бухгалтерского учета сведений о поступлении от Иванова С.В. денежных средств, а также то, что указанный документ исполнительным органом ответчика не подписывался, суд приходит к выводу, что они достаточно не аргументированы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования Иванова С.В. о взыскании с ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» уплаченных по договору от Дата денежных средств в размере ... руб. в качестве неосновательного обогащения суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их передачи истом, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами не был заключен, а условие предварительного договора об оплате стоимости Объекта до заключения основного договора (с установлением гражданских прав и обязанностей у обеих сторон), ничтожно, не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8% годовых Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) составит :

... руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и взыскании в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы внесенных Ивановым С.В. средств к незаключенному договору судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств тому, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Ивановым С.В. не представлено.

В результате неосновательного обогащения ответчиком нарушены имущественные права Иванова С.В. Главой 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, не предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности по компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции является неубедительной, поскольку, как указано выше, Иванов С.В.., заключая договор по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора от Дата с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава. В связи с чем, определяя характер спора сторон и с учетом предмета договора, суд считает, что возникший спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Норма части 5 ст. 198 ГПК РФ закрепляет, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, срок и порядок обжалования решения суда.

Принимая во внимание, суд признание инвестиционного договора от Дата по фактическому содержанию договором долевого участия в строительстве не влияет на какие-либо правовые последствия в отношении отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд считает, что не требуется указание на это в резолютивной части решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванова С. В. к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» в пользу Иванова С. В. сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова С. В. к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья – О.Н. Ефремова