Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2017 от 26.04.2017

Мировой судья Большаков В.В.                                                         Дело № 11-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующегосудьиОстанина В.А.

при секретареМаскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.04.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимчук Н.В. в его (заявителя) пользу просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.04.2012 за период с 27.02.2015 по 27.05.2015 в размере 15 758,39 руб., из которых: 8 023,80 руб. – просроченный основной долг, 7 734,59 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, также заявитель просит взыскать с Герасимчук Н.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.04.2017 заявление возвращено ПАО НБ «ТРАСТ» в связи с тем, что заявителем не приведен расчет задолженности, о взыскании которой он просит суд.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при этом в жалобе указал из каких сумм и за какие периоды складывается задолженность, о взыскании которой он просил, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Полагал, что требования ст. 125 ГПК РФ при подаче указанного заявления выполнены им надлежащим образом, кроме того, к заявлению приложены документы, из которых видно, когда и какие суммы списывались в счет погашения платежей и указан остаток задолженности за каждый платежный период, в связи с чем доводы мирового судьи являются недопустимыми применительно к рассматриваемому вопросу. Также считает, что разъяснение мирового судьи, изложенное во втором абзаце резолютивной части обжалуемого определения, о его (заявителя) праве обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье другого судебного участка, не имеет законного основания.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, заявляя о взыскании с Герасимчук Н.В. части задолженности по кредитному договору, заявитель не привел расчет этой задолженности, указав лишь период её образования без указания сумм, из которых она складывается, и формулы, по которой рассчитана задолженность, что не позволяет удостовериться в обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов по частной жалобе заявителя, к заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в отношении Герасимчук Н.В. действительно приложен документ, именованный расчетом задолженности, однако в данном документе содержится не расчет задолженности, который должен быть выражен в арифметических действиях с указанием формул, по которым он производится, а просто указание на суммы (общую сумму кредита, основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафы), процентную ставку по кредиту, периоды, за которые эти суммы образовались, и конечный результат.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, обоснован и соответствует предъявляемым законом требованиям.

Ссылка заявителя на то, что к заявлению приложены документы, из которых видно, когда и какие суммы списывались в счет погашения платежей и указан остаток задолженности за каждый платежный период, состоятельной не является, поскольку в силу закона суд не производит расчет задолженности, о взыскании которой просит обратившееся за судебной защитой лицо, а только проверяет правильность произведенного расчета.

Не является обоснованным и довод заявителя в части того, что не имеет законного основания разъяснение мирового судьи, изложенное во втором абзаце резолютивной части обжалуемого определения, о его (заявителя) праве обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье другого судебного участка, поскольку определением от 04.04.2017 в определении от 03.04.2017 в этой части исправлена описка с разъяснением права обжалования. В тот же день, 04.04.2017, определение мирового судьи об исправлении описки, допущенной в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, было направлено заявителю и получено ПАО НБ «ТРАСТ» 10.04.2017, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении. При этом частная жалоба заявителя была направлена мировому судье 12.04.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не имеется, выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материале доказательствам и действующему законодательству, а потому определение от 03.04.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 03.04.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимчук Н.В. просроченной задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО НБ «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                              В.А. Останин