Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 ~ М-6/2020 от 13.01.2020

Гр.дело №2-165/2020

24RS0059-01-2020-000032-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                           11 марта 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием ответчика Муратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леоновой Наталье Валентиновне, Красельникову Степану Степановичу, Леонову Михаилу Михайловичу, Муратовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Леоновой Н.В., Красельникову С.С., Леонову М.М., Муратовой Н.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2005 по состоянию на 12.12.2019 в размере 95291,39 рублей, в том числе: 18188,60 руб. – неустойка за просроченные проценты, 68987,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8115,08 руб. – просроченные проценты, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058,74 рубля.

Требование мотивировано тем, что Банк на основании кредитного договора № от 25.07.2005г. выдал кредит Леоновой Н.В. в сумме 143000 рублей под 19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Красельниковым С.С., Муратовой Н.И., Леоновым М.М.. В течение срок действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Шушенского районного суда от 15.10.2008г. по гражданскому делу №2-297/2008 с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в размере 91835,61 рубль. При этом кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами и неустойки до дня его фактического исполнения. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, то согласно расчету за период с 16.10.2008г. по 12.12.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 95291,39 рублей.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В письменных пояснениях к иску представитель ПАО Сбербанк Нилова О.С., действующая по доверенности, указала, что задолженность по кредитному договору № от 25.07.2005г. по состоянию на 12.12.2019г. составила 95291,39 руб., из которых:18188,60 руб. – неустойка за просроченные проценты, 68987,71 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8115,08 руб. – просроченные проценты. При этом проценты за пользование кредитом начислены за период с 12.01.2009г. по 26.07.2010г., неустойка за просроченные проценты начислена за период с 24.12.2012 г. По 16.11.2018г., неустойка за просроченный основной долг начислена за период с 15.11.2008г. по 16.10.2013г.

    Ответчик Красельников С.С. умер №., что подтверждается записью акта о смерти №. По сообщению нотариуса Шушенского нотариального округа К наследственное дело к имуществу Красельникова С.С. не заводилось.

    Определением суда от 11.03.2020 года производство по делу в части требований к умершему ответчику Красельникову С.С. прекращено.

    Ответчики Леонова Н.В., Леонов М.М. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчик Леонова Н.В. в возражениях на исковое заявление указала на пропуск истцом срока исковой давности, который по ее мнению истек 18.12.2016 года, т.к. последнее гашение задолженности по кредитному договору было осуществлено 18.12.2013 года. При этом считает, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 50% от суммы предоставленного кредита. Требования о взыскании неустойки за просроченные проценты удовлетворению не подлежат, т.к. на основании положений ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

    Ответчик Муратова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности, указав на то, что взысканная с ответчиков по решению суда задолженность по кредитному договору была погашена 18.12.2013 года, т.е. с иском банк должен был обратиться до 18.12.2016 года. Кроме того, договор поручительства, который был заключен между ней и банком действовал до истечения срока кредитного договора, т.е. до 25.07.2010г., а так как настоящий иск предъявлен уже по истечении срока действия договора поручительства, то оснований для удовлетворения иска за счет поручителя нет.

    Выслушав ответчика Муратову Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2005г. между ОАО «Сбербанк России» и Леоновой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 143000 рублей под 19,0% годовых на срок по 25.07.2010г..

В тот же день 25.07.2005г. между ОАО «Сбербанк России» и Леоновым М.М., Красельниковым С.С., Муратовой Н.И. (поручители) были заключены договора поручительства №, № №, в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Леоновой Н.В. всех обязательств по кредитному договору № от 25.07.2005г..

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Леоновой Н.В. исполнил в полном объеме, а со стороны заемщика Леоновой Н.В. имело место нарушение условий договора.

Заочным решением Шушенского районного суда от 15.10.2008г. по гражданскому делу № 2-297/2008 по иску АК Сбербанка РФ к Леоновой Н.В., Леонову М.М., Красельникову С.С., Муратовой Н.И. о взыскании долга по кредитному договору с заемщика Леоновой Н.В. и поручителей Леонова М.М., Красельникова С.С., Муратовой Н.И. в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.07.2005г. в размере 91835,67 рублей, в том числе: основной долг 89808,56 руб., просроченная задолженность 37375,10 руб., проценты за пользование кредитом (срочные проценты) 759,67 руб., просроченные проценты 360,59 руб., неустойка 906,85 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2008 года и было передано для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.

По информации ОСП по Шушенскому району от 14.02.2020г. исполнительные производства были возбуждены в отношении должников Красельникова С.С. и Муратовой Н.И., исполнительные документы на Леонову Н.В. и Леонова М.М. в ОСП по Шушенскому району не поступали. Исполнительное производство №24665/12/32/24 в отношении должника Красельникова С.С. окончено 25.12.2013г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство № 1217/13/32/24 в отношении должника Муратовой Н.И. окончено 27.11.2013г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленного истцом расчета задолженности по настоящему иску и постановлений ОСП по Шушенскому району об окончании исполнительных производств в отношении должников Красельникова С.С. и Муратовой Н.И. следует, что задолженность по кредитному договору № от 25.07.2005г., взысканная с ответчиков по решению суда от 15.10.2008 года, погашена 18.12.2013 года.

    По настоящему гражданскому делу ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2019 года в размере 95291,39 рублей, из которых: 18188,60 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 24.12.2012г. по 16.11.2018г., 68987,71 руб. - неустойка за просроченный основной долг с 15.11.2008г. по 16.10.2013г., 8115,08 руб. – просроченные проценты с 12.01.2009г. по 26.07.2010г..

    Ответчиками Муратовой Н.И. и Леоновой Н.В. заявлено о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), вместе с тем предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г. (вопрос №3), в совокупности с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-62.

Как установлено судом, Банк в 2008 году на основании ч.2 ст.811 ГК РФ обратился в Шушенский районный суд с иском о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору № от 25.07.2005г., решением суда от 15.10.2008г. исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2008г. в сумме 94321,03руб.. Взыскиваемая сумма сложилась из основного долга 89808,56 руб., просроченной задолженности 37375,10 руб., просроченных процентов 360,59 руб., неустойки 906,85 руб..

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. И требование банка судом было удовлетворено как с заёмщика, так и с его поручителей, но суд акцентирует, что требование касалось долга, сложившегося на 15.10.2008г..

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом того, что кредитный договор расторгнут не был, следовательно, действовал по 25.07.2010г., а, значит, истец правомерно требует уплаты процентов по кредитному договору за период с 12.01.2009г. по 25.07.2010г., характер такового требования обусловлен правом кредитора на возмещение убытков виде упущенной выгоды по кредитным процентам, на которые банк вправе был рассчитывать при добросовестном исполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Вместе с тем, по мнению суда, в части обеспечения уплаты процентов за указанный период, поручительство продолжало действовать.

Поскольку банк в течение одного года по истечении срока кредитного договора не обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части процентов, то по истечении одного года после окончания срока кредитного договора обязательства по поручительству Леонова М.М. и Муратовой Н.И. прекратились.

С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать исполнения обязательств от поручителя, поэтому в удовлетворении требований истца к поручителям Леонову М.М. и Муратовой Н.И. суд отказывает.

Разрешая заявление ответчика Леоновой Н.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что по требованию о взыскании процентов по кредиту с неустойкой в одном случае, и по взысканию неустойки за просроченный основной долг до дня фактического исполнения в другом случае – исходя из обстоятельств настоящего дела, следует исчислять срок исковой давности по-разному.

Так, поскольку по настоящему иску проценты за пользование кредитом начислены Леоновой Н.В. в соответствии с графиком по дату окончания срока договора, банк знал, что Леонова Н.В. условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом и к моменту окончания срока договора – не исполнила, следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому процентному платежу. А с учетом срока договора даже по последнему по графику платежу срок давности истек 26.10.2013г..

Относительно взыскания неустойки за просроченный основной долг срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем исполнения обязательства по уплате основного долга, то есть с 18.12.2013 года. А значит, срок исковой давности по этому требованию истек 18.12.2016г..

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке и процентам к мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе истец обратился лишь в январе 2019 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к Леоновой Н.В. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 3058,74 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леоновой Наталье Валентиновне, Леонову Михаилу Михайловичу, Муратовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края

Председательствующий                                                                               А.Л.Филимонова

         Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.