Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2017 ~ М-1216/2017 от 03.03.2017

Дело № 2 – 2288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               13 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Администрации Свердловского района г.Перми по доверенности Шистеровой Л.В.

представителя ответчиков по доверенности Поляниной А.В. по доверенности Фисенко С.Н.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г. Перми к Поляниной А. В. о признании незаконными строительные работы по демонтажу наружной стены и установки витражей и возложении обязанностей привести встроено-пристроенное нежилое помещение в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации Свердловского района г. Перми обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Поляниной А.В. о признании незаконной реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, о приведении указанного объекта, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Свои требования представитель истца в первоначальном иске обосновал тем, что ответчик демонтировала наружную несущую стену в нежилом встроено-пристроенном здании, пристроенном к жилому многоквартирному дому по вышеуказанному адресу. Так же при проведении работ по реконструкции ответчик изменила внешний облик (фасад), не согласовав проект колерного паспорта с Администрацией г.Перми.

Произведенные ответчиком работы по реконструкции повлекли изменение внешнего фасада здания (архитектурного облика сложившейся застройки), произведенные работы осуществлены в отсутствии колерного паспорта, в нарушении действующих правовых актов, как указано в первоначальном исковом заявлении.

03 октября 2017 года представитель истца представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила признать незаконными строительные работы по демонтажу наружной стены (кирпичной кладки) и установку витражей во встроено-пристроенном нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, возложить на ответчика обязанность в течении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести встроено-пристроенное нежилое помещение в первоначальное положение, существовавшее до осуществления строительных работ, путем восстановления наружной стены в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения, изготовленным МУ «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Ответчик Полянина А.В. в суд не явилась, извещалась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Моторостроитель», в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по г. Перми ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, экспертизу, надзорное (наблюдательное) производство №, колерный паспорт, рабочую документацию, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

В силу положений ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 180,4 кв.м., в котором были произведены строительные работы, а именно кирпичная кладка ненесущих стен была заменена на стеклянные витражы и установлен пандус для маломобильных групп населения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.17г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой вынесено заключение эксперта (ООО «СК РЕГИОН») от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Заключению эксперта в ходе строительных работ ответчиком на 1 этаже принадлежащего ей помещения произведен, в том числе, демонтаж кирпичной кладки в осях 1/А-Б и А1-3 (рис. 2 Заключения эксперта), произведено устройство нового витража в осях 1/А-Б и А/1-3 (рис. 3 Заключения эксперта)

Согласно Заключению эксперта в помещении ответчика на 1 этаже демонтирована ненесущая кирпичная кладка, взамен которой установлены витражы.

В соответствии с Заключением эксперта выполненные на объекте строительные работы относятся к капитальному ремонту, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, отвечают противопожарным, санитарным эпидемиологическим, экологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ - уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.п.4.1. п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО СК «Регион» в рамках настоящего гражданского дела установлено, что все проведенные ответчиком ремонтно-строительные работы в помещении относятся к капитальному ремонту выполнены в соответствии с рабочей документацией, изготовленной ООО «УралСпецПроект», отвечают противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, данные проведенные работы не требовали каких-либо разрешений от административных органов города Перми для их производства.

Согласно п.п. 14.2 п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что общая с многоквартирным домом несущая стена ответчиком не демонтировалась. При этом демонтированная кирпичная кладка, которую представитель истца в первоначальном иске указывал как наружной несущей стеной, и взамен которой Поляниной А.В. установлены витражи, на самом деле несущей не является, что подтверждается выводами эксперта, и было установлено в ходе судебного разбирательства. Все иные перепланировки, выполненные ответчиком, по заключению эксперта, также не могут считаться реконструкцией.

Данный факт подтверждается и материалами надзорного производства № Прокуратуры Свердловского района города Перми, находящегося в материалах гражданского дела. Проверкой прокуратуры, в ходе визуального осмотра нежилого помещения по адресу <адрес> совместно с представителем Администрации Свердловского района г. Перми, установлено, что несущие стены жилого дома не изменены, проемы в помещении оставлены без изменения и соответствуют кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, прокуратурой отмечено, что планом строения нежилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривалось витринное остекление фасада.

Представитель истца указывает на то, что ответчик при проведении работ по реконструкции изменил внешний облик (фасад) здания, не согласовала проект колерного паспорта с Администрацией города Перми.

Представитель истца указывал и на обстоятельство, что предметом согласования проекта колерного паспорта является соблюдение установленной формы, требований к содержанию колерного паспорта. Форма колерного паспорта, требования к его содержанию, порядок и критерии его согласования устанавливаются Администрацией города Перми.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства эти порядок и критерии согласования колерного паспорта, требования к его содержанию утверждены Постановлением № Администрации города Перми только ДД.ММ.ГГГГ

По причине отсутствия законодательно установленной процедуры согласования колерного паспорта, его конкретной формы и содержания, колерный паспорт ответчиком согласован быть не мог.

Между тем, выводами проведенной прокурорской проверки установлено, что у Поляниной А.В. имелся и был представлен в прокуратуру (находится в материалах гражданского дела) паспорт отделки фасадов №, согласованный с ООО «Техно-строй» на проведение капитального ремонта фасада нежилого помещения, согласно которому предусмотрено панорамное остекление фасада нежилого помещения. Кроме этого, у ответчика в настоящий момент имеется колерный паспорт внешнего облика объекта капитального строительства №, согласованный с ООО «УралСпецПроект» и представленный в суд.

Несостоятельны ссылки представителя истца и на то, что ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ремонтно-строительных работ, что изменились параметры объекта капитального строительства, уменьшилось общее имущество в многоквартирном доме.

Проведенной экспертизой установлено, что имело место не реконструкция объекта, а его капитальный ремонт и по окончанию произведенных Поляниной А.В. ремонтно-строительных работ параметры объекта не изменены общая площадь объекта по периметру наружных стен, после строительных работ сохранена в прежних границах. При этом входная группа была в процессе капитального ремонта дополнена пандусом, который установлен ответчиком в силу прямого указания закона.

Выполненные ответчиком работы по устройству нового крыльца с пандусом в кафе признаны экспертом, отвечающим противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Демонтированная ненесущая кирпичная кладка в осях 1/А-Б и Al-3 1 этажа и установленные взамен нее витражи, не являлись и не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку конструктивно выполняли функцию ограждающей ненесущей конструкции только для встроено-пристроенного помещения кафе принадлежащего на праве собственности ответчику, общей площадью 180,4 кв.м.

Указанный факт подтверждается Техническим паспортом нежилого помещения МУ «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СК «Регион».

Таким образом, критерием распространения режима общей собственности на имущество в многоквартирном доме является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам.

В силу того, что ненесущая ограждающая конструкция используется только для одного помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, она не является общим имуществом, в понимании п. 4.1. ст.290 Гражданского Кодекса РФ, ч.1.ст. 36 Жилищного Кодекса РФ.

Поэтому ответчик как собственник помещения в силу п. 4.1. ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе совершать в отношении встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу <адрес>, любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Назначенной судом строительно-технической экспертизы по заключению эксперта установлено, реконструкция спорного объекта ответчиком не производилась, имело место перепланировка помещения (л.д.23 заключения эксперта).

Общая площадь объекта по периметру наружных стен после строительных работ сохранена в прежних границах (л.д.23 заключения эксперта).

Таким образом, имевшая место перепланировка помещения не повлекла присоединения (уменьшения) общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в результате проведенного ответчиком капитального ремонта произведены работы по замене элементов ограждающей конструкции ненесущей стены встроено-пристроенного помещения ответчика на иные улучшающие показатели элементы.

Строительные работы отвечают противопожарным, санитарным эпидемиологическим, экологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан выполненные ответчиком строительные работы не создают, что подтверждается актами и сертификатами (л.д. 24-25 заключения эксперта).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту помещения, в результате которых демонтирована старая ненесущая кирпичная кладка в ее помещении и на месте ее установлены витражи из современных материалов, не влечет уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не требует их согласия и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что предъявленные Администрацией Свердловского района г. Перми исковые требования к Поляниной А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Администрации Свердловского района г.Перми к Поляниной А. В. о признании незаконными строительные работы по демонтажу наружной стены (кирпичной кладки) и установки витражей во встроено-пристроенном нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, возложении обязанностей в течении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести встроено-пристроенное нежилое помещение в первоначальное положение, существовавшее до осуществления строительных работ, путем восстановления наружной стены в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения, изготовленным МУ «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                          В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.