Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-724/2020 от 06.05.2020

Дело № 1-724/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области     19 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Соловьевой П.В.

подсудимого Фролова Е.В.

защитника - адвоката Елизаровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Фролова Е.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фролов Е.В. незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Фролов Е.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, "."..г. на территории <адрес> незаконно приобрел диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой не менее <...> грамма, перенес в один из домов <адрес>, где растворил в жидкости и поместил в инсулиновый шприц, чем привел в пригодное для потребления состояние и стал незаконно хранить при себе с целью сбыта, после чего перенес указанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В тот же день в 10 часов 18 минут, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в подъезде №... <адрес>, предварительно достигнув в ходе телефонного разговора договорённости о сбыте наркотического средства с ранее знакомым «Покупателем», действующим под контролем сотрудников полиции, незаконно сбыл «Покупателю» за 500 рублей один инсулиновый шприц с диацетилморфином (героином), 6-моноацетилморфином массой <...>

Подсудимый Фролов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Елизарова С.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Фролову Е.В. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Фролова Е.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова Е.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по признаку: незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости Фролова Е.В., при этом суд учитывает, что Фролов Е.В. в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Фролов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и по месту работы – положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, по которым рецидив в действиях Фролова Е.В. может быть признан опасным, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости, через непродолжительное время, прошедшее с момента отбытия наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Фролову Е.В. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Фролова Е.В. суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Фролова Е.В. от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения Фролову Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Фролову Е.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Фролова Е.В. имеется рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного расследования Фролову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. При этом в срок отбывания наказания Фролову Е.В. необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей с момента задержания, то есть с 20 февраля 2020 г.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Фролова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фролову Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания Фролову Е.В. время предварительного содержания под стражей с "."..г. по "."..г.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова Е.В. под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде