Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2016 ~ М-4006/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубаева С.И. к ООО «Б.Е.Г.» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Б.Е.Г.» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на изготовление мебели, согласно которого исполнитель изготавливает и устанавливает мебель для кухни в соответствии с эскизом (приложение №), подписанным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил полностью.

Установку мебели ответчик произвел в нарушение установленного в договоре срока только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки, в том числе и дефекты сборки, препятствующие полноценному использованию товара. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «<данные изъяты>» установлено: кухонный гарнитур по дефектам сборки не соответствует требованиям п. 5.1, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель.Общие технический условия» В том числе: дефекты сборки ответчиком указаны в п.5, 12 зпключения; дефекты монтажа вытяжки указаны в п.2,6 заключения; дефекты, указанные в п.3, 7, 10, 11 причину, место и время которых эксперту определить не представляется возможным. В п. 1, 8 указаны дефекты, которые негативно влияют на требования эстетические, эргономические, гигиенические, функциональные, требования надежности и долговечности.

Об указанных недостатках ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику путем направления претензии с указанием всех недостатков и требованием их устранить.

Ответчиком был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия и копия заключения с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, в связи с тем, что обнаруженные недостатки в кухонном гарнитуре не были устранены ответчиком.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, недостатки не устранены до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство мебели, заключенный между Дубаевым С.И. и ООО «Б.Е.Г.». взыскать денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> р., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> р., расходы за составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф (с учетом уточненных исковых требований).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на не устранение ответчиком недостатков, отказа в возврате денежных средств.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Вместе с тем ответчик пояснил, что с недостатками дефектов сборки, указанных в заключении эксперта, представленном истцом, он согласен. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления либо отсутствия недостатков в кухонном гарнитуре истца, не заявил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заключение по существу спора, согласно которого иск считают обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии с требованиями ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные вышеуказанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубаевым С.И. и ООО «Б.Е.Г.» заключен договор № на изготовление мебели в квартире истца по адресу <адрес>, согласно которого исполнитель изготавливает и устанавливает мебель для кухни в соответствии с эскизом (приложение №), подписанным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что срок выполнения работ по договору (дата установки мебели) был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что кухонный гарнитур был установлен в квартире истца только ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара сторонами не подписывался.

В процессе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию товара. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «<данные изъяты>» установлено:

1.1.На выдвижные ящики напольного шкафа установлены метабоксы размером 600х250х70 мм. Установка 2-х метабоксов указана в эскизном проекте. Эксплуатация и функциональность выдвижных ящиков, с установленными метабоксами ограничена их высотой 70 мм, которая не сочетается с высотой передней панели ящиков.

1.2 левая боковая стенка имеет глубину 330 мм, в результате чего образовался зазор между боковой стенкой шкафа и стеной в 230 мм, зазор предусмотрен эскизным проектом для предмета на 600.

1.3 в эскизном проекте, значится шкаф шириной 80 мм с глухой боковой левой стенкой глубиной 560 мм, который закрывает кухонный гарнитур с торца до стены. По устной договоренности между сторонами, он был убран, осталась боковая стенка от шкафа с 2 выдвижными ящиками глубиной 330 мм, тем самым появился зазор. При установке холодильника, зазор перекрывается стенкой холодильника, однако зазор полностью не устраняется, и в него могут попадать загрязнения и посторонние предметы, что не соответствует гигиеническим требованиям современной мебели в жилых помещениях.

Свес (зазор) между стеной помещения и боковыми станками напольных шкафов, шириной 80 мм и 600 мм, указан от руки пунктиром в эскизном проекте до варочной панели. Указанный свес запроектирован из-за наличия газового счетчика в месте установки шкафа. Газовый счетчик был перемещен после заказа кухонного гарнитура.

1.4 Не зачищены сколы выпила на внутренней передней невидимой поверхности отверстия под газовую плиту после обработки герметиком. Что может привести к травме. Дефект сборки.

2. Верхняя стеновая панель за вытяжкой. Установлена с перекосом, в результате чего образовался зазор до 2 мм в верхней левой части. Стеновая панель бала установлена до монтажа вытяжки, которая устанавливалась покупателем самостоятельно. При установке вытяжки пристенная панель верхняя панель демонтировалась и устанавливалась рабочим, осуществляющим монтаж вытяжки. На панели не функциональное отверстие, с заглубленном внутри его дюбелем с винтом.

Ширина панели 500 мм, ширина проема между невесными шкафами, смежными с вытяжкой 500 мм, что соответствует размерам, указанным в эскизном проекте. Крепление панели осуществлялось за счет плотной посадки (установки) панели между шкафами. При установке вытяжки произошло смещение панели вправо на 2 мм, в результате чего образовался зазор. Дефект монтажа вытяжки.

3. Нижняя часть стеновой панели центральной секции скреплена с верхней ее частью соединительной Н-образной планкой, которая закрывает место стыка двух панелей в виде молдинга. Планка состоит из двух частей. Длина меньшей части 10 мм м зазор в стыке составляет 1, 5 мм. Стандартная длина Н-образной планки (молдинга) составляет 500 мм, 600 мм. Причину и время образования дефекта, эксперту установить не представляется возможным.

4.Не плотное прилегание стеновой панели центральной секции обксловлено кривизной стены, что подтвердилось приложением к ее поверхности стекла с ровной поверхностью. Плоскости не совпали.

5.В верхнем левом углу стеновой панели угловой секции наличие выпила 220 х 2- мм, что ухудшает внешний вид и не соответствует эскизному проекту, в котом указанный выпил отсутствует. Дефект сборки.

6.Перекос установки дверки навесного шкафа и шкафа шириной 350 мм произошел в результате отсоединения евронавеса шкафа 350 мм с правой стороны от металлической перфорированной полосы, которая называется шина. Это металлическая полоса имеет выступающую часть, именноза нее и держатся крючки евронавеса при навешивании корпусов. Дефект монтажа вытяжки.

7. На угловой дверке с внутренней видимой стороны наличие 3-х вырывов на нижней угловой кромочной поверхности, длиной 20 мм, 10 мм, 7 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. Размер вырывов не повторяющийся, что не характерно для дефекта производственного характера. Вырывы закрашены белой краской, отличающейся по тону от производственного красителя. Краситель не имеет прочную пленку, характерную для затвердевшей поверхности. Причину, место и время образования дефекта, эксперту определить не представляется возможным, так как присутствовало две группы сборщиков; при монтаже кухни и монтаже вытяжки. Дефект не является производственным.

8. В эскизном проекте отмечено: мойка клиента. Установленная мойка, углублена к стенам кухни, что затрудняет ее эксплуатацию при мытье посуды, так как головой покупатель упирается в угловую дверку, что является нарушением эргономических требований современной мебели в жилых помещениях. Размеры установки мойки в эскизном проекте не указаны, так как выпил под мойку делается при сборке мебели по месту. Дефект сборки.

9. В угловом шкафу под мойкой, с внутренней стороны в переднем правом углу выступает шуруп-саморез на 8 мм. При более детальном осмотре, саморез легко выкрутился рукой. Функционального действия саморез не имеет.

10.На лицевой поверхности дверки шкафа напольного под мойкой вырыв размером 2х2 мм. Дефект механического происхождения. Причину, место и время образования дефекта, эксперту определить не представляется возможным.

11. Шкаф напольный с тремя выдвижными ящиками. В верхней части внутренней видимой левой боковой стенки наличие вырывов размером 10 х23 мм. Дефект механического происхождения. Причину, время образования дефекта, эксперту определить не представляется возможным.

12. В месте соединения двух столешниц зазор между центральной столешницей и алюминиевым Т-образным профилем до 2 –х мм и глубиной 12 мм. Со стороны столешницы угловой секции зазор отсутствует. Такой дефект возможен из-за перепада высот в месте соединения двух столешниц. Дефект сборки.

Согласно заключения эксперта: кухонный гарнитур по дефектам сборки не соответствует требованиям п. 5.1, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель.Общие технический условия». В том числе: дефекты сборки ответчиком указаны в п.5, 12; дефекты монтажа вытяжки указаны в п.2,6; дефекты, указанные в п.3, 7, 10, 11 причину, место и время которых эксперту определить не представляется возможным. В п. 1, 8 указаны дефекты, которые негативно влияют на требования эстетические, эргономические, гигиенические, функциональные, требования надежности и долговечности.

Выводы данного заключения также поддержал в полном объеме эксперт ФИО4, допрошенная в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, и которая подтвердила наличие в кухонном гарнитуре недостатков сборки. Также эксперт указала, что при проведении экспертизы ответчик присутствовал, об указанных недостатках ему было сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с указанием всех недостатков и требованием их устранить.

Ответчиком был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, согласно которому дефектов, а также других вопросов по устройству кухни не имеется. Таким образом, недостатки ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия и копия заключения с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, в связи с тем, что обнаруженные недостатки в кухонном гарнитуре не были устранены ответчиком. Согласно почтового уведомления данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи закона потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы ( услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 9.1 договора на производство мебели, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев с момента установки. Указано, что гарантия сохраняется при соблюдении заказчиком правил эксплуатации и хранения мебели.

Ответчиком доказательств того, что дефекты сборки (п.1.4, п.5, п.8, п.12 экспертного заключения НМЦ «<данные изъяты>»)возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Учитывая, что производство кухонного гарнитура и его монтаж (сборку) осуществлен непосредственно ответчиком, в судебном заседании ответчик не оспаривал наличие дефектов сборки кухонного гарнитура, указанные в заключении эксперта НМЦ «<данные изъяты>» (п.1.4, п.5, п.8, п.12), данные недостатки сборки до настоящего времени ответчиком не устранены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> р., оплаченные по договору.

За составление экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, л.д. 19а-20, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Дубаева С.И., поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных статьей 31 указанного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью (<данные изъяты> р.).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной корреспонденции в сумме <данные изъяты> р. и расходов по оплате вызова в судебное заседание эксперта в сумме <данные изъяты> р. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения вышеуказанной статьи, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, а также объема досудебной работы представителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубаева С.И. к ООО «Б.Е.Г.» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Договор № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубаева С.И. и ООО «Б.Е.Г.» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Б.Е.Г.» в пользу Дубаева С.И. денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта в суд <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Дубаева С.И. возвратить ООО «Б.Е.Г.» мебель для кухни.

Взыскать с ООО «Б.Е.Г.» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года.

Председательствующий: подпись О.А.Тулякова