Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-77/2020;) от 14.12.2020

Дело №12-4/2021

Р е ш е н и е

26 февраля 2021 года                                                       п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Шимск, ул. Ленина, д. 25, Буренкова О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Степановой С.М. - Петрова Н.М.,

должностного лица - заместителя начальника Новгородского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области Калинина А.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев жалобу Степановой С.М. на постановление №21/5 от 19 ноября 2020 года заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель Калинина А.В., которым Степанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

09 ноября 2020 года государственным инспектором в Новгородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Злепко Е.Л. в отношении Степановой С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, - за самовольное занятие и использование земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м около земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Степанова С..М., не соглашаясь с постановлением и определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что по результатам проведенной проверки был составлен акт 23 сентября 2020 года, который она не видела и не подписывала. Вменение занятию ею земельного участка площадью 650 кв.м не соответствует действительности, поскольку ею действительно была установлена сетка-рабица для выгула птицы на участке менее 30 кв.м. Сетка-рабица на данный момент времени демонтирована. Ссылается, что вопреки требований законодательства дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие.

Срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В судебное заседание 26 февраля 2021 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова С.М. не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова С.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поданную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, пояснила, что на протежении длительного времени данная территория принадлежала ее семье, где косили траву. Ею на данной территории была огорожена сеткой-рабицей территория для выгула птицы длиной около 30 метров. Ей на праве собственности в д. <адрес> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, данный земельный участок является многоконтурным и состоит из нескольких земельных участков - около <адрес> состоит из двух смежных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м, и между домами № площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельных участков не установлены, право собственности зарегистрировано. В назначенную дату рассмотрения дела об административном правонарушении она явилась в государственный орган, где у нее состоялась встреча с представителем Ф.С.В., который предложил ей подать заявление об отложении рассмотрения, она подписала данное заявление, в дальнейшем это заявление было подано ее представителем.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степановой С.М. - Петров Н.М. жалобу, по изложенном в ней доводам, поддержал, дополнительно пояснив, что вменение самовольного занятия и использования земельного участка площадью 691 кв.м Степановой С.М. является голословным, границы предоставленного ранее в собственность земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем определить нарушение не представляется возможным. Площадь земельного участка, огороженного сеткой-рабицей, значительно меньше <данные изъяты> кв.м. При рассмотрении дела не установлено чьи именно права нарушены.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Калинин А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в Управление Росреестра по Новгородской области в рамках проведенного муниципального контроля за использованием земель поступили материалы проверки в отношении Степановой С.М. При изучении материалов установлено, что в действиях Степановой С.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Земельный участок Степановой С.М. является многоконтурным, состоит из трех контуров: два контура являются смежными и расположены по месту нахождения жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, третий контур расположен в ином месте в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка и входящих в него контуров на местности не установлена. При проведении проверки установлено, что по контурам земельного участка, находящегося у <адрес>, установлено превышение, что свидетельствует о совершении Степановой С.М. административного правонарушения.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав Степанову С.М., защитника Степановой С.М. - Петрова Н.М., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Калинина А.В., допросив свидетелей К.О.В., К.Н.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Шимского муниципального района Новгородской области от 27 августа 2020 года №225-рз, должностными лицами Администрации района 23 сентября 2020 года в отношении Степановой С.М. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок является многоконтурным, площадь земельного участка по контурам №1 и №2 по месту расположения жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, декларируемая площадь <данные изъяты> кв.м, что превышает декларируемую площадь на <данные изъяты> кв.м. Документы на право пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, Степановой С.М. на момент проверки представлено не было.

Также установлено, что Степанова С.М. использует самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Доводы жалобы в части того, что в собственности у Степановой С.М. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как ею с учетом многоконтурности земельного участка фактически используется лишь <данные изъяты> кв.м, отклоняются, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным и состоит фактически из двух земельных участков у жилого дома декларируемой площадью <данные изъяты> кв.м и в ином месте в д. <адрес> (между домами 28 и 30) площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, расположенный у жилого дома, превышает размер декларируемой площади. Факт того, что размер одного из контуров многоконтурного земельного участка, расположенного обособленно от других контуров, не превышает декларируемый размер (<данные изъяты> кв.м) не свидетельствует о том, что по месту расположения иных двух контуров не использует самовольно.

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки№17 от 23 сентября 2020 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Новгородской области в отношении Степановой С.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечения ее постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Степановой С.М. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, указанными в обжалованном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Степановой С.М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Допущенное Степановой С.М. нарушение обосновано квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

Утверждение Степановой С.М. об отсутствии факта самовольного занятия и использования части смежного земельного участка опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2020 года; актом проверки от 23 сентября 2020 года №17 с приложенными к нему фототаблицей, актом обмера и иными материалами дела, в соответствии с которыми земельный участок, используемый Степановой С.М., увеличен за счет земельного участка из состава земель государственная собственность, на которые не разграничена, тем самым часть земельного участка незаконно включена в состав территории земельного участка Степановой С.М.

Факт самовольного занятия заявителем части земельного участка общего пользования подтверждается также предписанием Администрации Шимского муниципального района Новгородской области №13 от 23 сентября 2020 года.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришло должностное лицо Управления Росреестра по Новгородской области при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ограждение (забор) на части земельного участка был возведен и использовался еще близкими родственниками Степановой С.М., не исключает в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Степановой С.М. состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет под номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок многоконтурный и состоит из трех контуров площадями <данные изъяты> кв.м (контур 1), <данные изъяты> кв.м (контур 2), <данные изъяты> кв.м (контур 3). Контуры площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м являются смежными и расположены по месту нахождения жилого дома по адресу: <адрес>. Контур 3 площадью <данные изъяты> кв.м является обособленным. На момент проверки весь многоконтурный земельный участок принадлежит на праве собственности Степановой С.М.

Согласно справки Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района следует, что Степанова С.М. имеет в собственности многоконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который включает в себя земельный участок площаью <данные изъяты> кв.м (состоящий из двух смежных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м) по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в д. <адрес>.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности, Степановой С.М.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При проведении осмотра и обмера границ используемого Степановой С.М. многоконтурного земельного участка выявлено, что земельный участок состоит фактически из двух земельный участков - площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, огороженного деревянным забором и сеткой-рабицей; на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: жилой дом и хозяйственные постройки, и площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного обособлено между домами № и № <адрес>. При этом следует, что при проведении замеров Степанова С.М. сама указывала границы используемых ею земельных участков. Замеры проводились по границам фактически используемых Степановой С.М. земельных участков и существующим ограждениям.

Согласно замерам фактических границ земельного участка (по существующему ограждению, использованию) площадь земельного участка у <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как декларированная площадь в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 2200 кв.м. Правоустанавливающие документы на дополнительно используемую площадь у Степановой С.М. отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, сведения Единого государственного реестра недвижимости о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, а если предельный размер земельного участка не установлен - более чем на десять процентов.

Уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, решением Думы Шимского муниципального района от 27 марта 2009 года №349, предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату из земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,04 га.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что фактическое местоположение границ земельного участка установлено путем определения координат поворотных точек. Геодезические построения при определении координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного у жилого <адрес> с применением спутниковой геодезической аппаратуры, при измерении использовались пункты ОМС: ОМЗ-251, ОМЗ-238, ОМЗ-246. С применением специального программного комплекса составлен схематический чертеж земельного участка, рассчитана фактическая площадь используемого Степановой С.М. земельного участка.

Таким образом, проверкой административного органа было установлено, что Степанова С.М. использует часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 691 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К.О.В. и К.Н.А., оснований не доверять которым не имеется.

Оснований не доверять результатам проверки не имеется, а доводы Степановой С.М. об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы, связанные с анализом публичной кадастровой карты, не основаны на законе и не опровергают выводов, сделанных по результатам проверки, проведённой 23 сентября 2020 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», публичные кадастровые карты представляют собой предназначенные для использования неограниченным кругом лиц составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.12 того же Федерального закона публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.rosreestr.ru/.

Согласно соглашению об использовании Публичной кадастровой карты, размещённой на сайте Росреестра, веб-приложение использует единую картографическую основу, предоставленную третьими лицами. Условия использования единой картографической основы определяются соглашениями об использовании поставщиков единой картографической основы. Координаты характерных точек и форма объектов Публичной кадастровой карты могут отличаться от соответствующих сведений Государственного кадастра недвижимости в связи с применением преобразований проекции и трансформации датумов (набора параметров, используемых для вычисления географических координат).

Границы принадлежащего Степановой С.М. многоконтурного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, границы расположенных обособленных земельных участков не установлены, а потому доводы Степановой С.М. о неких границах, в которых ранее использовался земельный участок к <адрес>, не могут быть приняты.

Вопреки доводам жалобы, ничто объективно не препятствовало организации Степановой С.М. проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее многоконтурного земельного участка, определением границ каждого земельного участка в состав многоконтурного земельного участка, а потому продолжение использования земельного участка, входящего как обособленного в состав многоконтурного земельного участка, значительной большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе, является виновным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Степанова С.М. заняла и использует часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

При этом, действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер.

Действия Степановой С.М. самовольно занявшей и использующей вышеупомянутый земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Из протокола и постановления об административном правонарушении усматривается, что в них отражено событие административного правонарушения, которое по своему описанию соответствует диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Степановой С.М. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством оснований не имеется, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению

Утверждение Степановой С.М. об отсутствии виновных действий, выразившихся в самовольном занятии и использовании части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми используемый Степановой С.М. земельный участок увеличен за счет территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, тем самым часть территории названной категории земель (691 кв.м) незаконно включена в состав территории земельного участка Степановой С.М., расположенного у <адрес>.

На день проведения проверочных мероприятий, возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении З.Е.М. документы, подтверждающие правомерность использования занятой части территории земель, относящихся к землям общего пользования, не были предоставлены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения, фактическая площадь используемого Степановой С.М. земельного участка больше площади по правоустанавливающим документам на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный на территории Шимского муниципального района для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением закона и недопустимости полученных в ее результате доказательств являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Степановой С.М. проведена на основании распоряжения Администрации Шимского муниципального района от 27 августа 2020 года №225-рг на основании поступившего из Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора обращения М.Н.В.

По результатам проверки 23 сентября 2020 года составлен акт №17, явившийся в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что не ставит под сомнение допустимость полученных в ее результате доказательств.

Оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права Степановой С.М., не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что акт проведения внеплановой проверки был составлен должностными лицами Администрации Шимского муниципального района с нарушениями, поскольку в нем не указано присутствие при производстве замеров иное лицо, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях Степановой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку вина Степанова С.М. в совершении вменяемого ей деяния установлена не только вышеназванным актом, а совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что имели место нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы о том, что участок площадью <данные изъяты> кв. м не используется, площадь участка огороженного сеткой-рабицей значительно меньше 691 кв.м, в настоящее время сетка-рабица убрана, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23 сентября 2020 года №17, обмер земельного участка осуществлялся по границам фактически используемого участка, указанным собственником, то есть Степановой С.М., что не оспаривалось ею самой в ходе рассмотрения.

Доводы жалобы в части того, что не был представлен акт проведения проверки от 23 сентября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов указанный акт направлялся заказным письмом по месту жительства Степановой С.М., однако ею получен не был, что свидетельствует о надлежащим исполнении лицами, проводившими проверку возложенных обязанностей, и не подтверждает того, что права Степановой С.М. были нарушены.

Кроме того, акт и иные материалы были направлены в адрес Степановой С.М. должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Является необоснованным довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при отказе в удовлетворении ходатайства Степановой С.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в ходатайстве лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо такой необходимости не усмотрело, что подробно мотивировало в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 ноября 2020 года, в потому оснований для признания данного определения незаконным не усматривается.

Нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При этом учитывается, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении подписано лично Степановой С.М., что было ею подтверждено при рассмотрении жалобы.

Факт того, что Степанова С.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явилась в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, представила заявление об отложении и по согласованию со своим представителем от участия отказалась, не свидетельствует о допущенных нарушениях должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо препятствий Степановой С.М. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не чинилось.

Определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства Степановой С.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отдельному обжалованию не подлежит.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание лицу назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований не согласиться с выводом должностного лица о соответствии указанного вида и размера наказания характеру правонарушения, обстановке его совершения степени вины лица, а также его имущественному положению, не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении гражданину административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.

При рассмотрении установлено, что Степанова С.М. является инвалидом 2 группы, впервые совершила административное правонарушение, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В связи с чем, признавая данные обстоятельства, смягчающими административную ответственность, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, признав в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, наличие у лица инвалидности, тяжелых хронических заболеваний.

Однако, учитывая назначение лицу административного наказания в минимальных пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, невозможность назначения административного наказания ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, необходимо оставить прежним назначенное лицу административное наказание, которое является справедливым, соответствует принципу индивидуализации и дифференциации ответственности.

Оснований для замены назначенного Степановой С.М. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматривается в связи с отсутствием наличия совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения, объекта посягательства и обстоятельств дела, не имеется. Отсутствие вредных последствий не является признаком объективной стороны, их отсутствие не свидетельствует о малозначительности и об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ рассматривался административным органом, который оснований для применения данных норм правомерно не усмотрел.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в том числе указанных в жалобе не допущено, в связи с чем, безусловных оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Постановление подлежит изменению в части признания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в остальной части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №21/5 ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №21/5 ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 4.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░