Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2021 ~ М-426/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-528/2021

25RS0011-01-2021-001640-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 мая 2021 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием представителя председателя ликвидационной комиссии ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> Киселёвой Л.А.,

ответчика Сахута В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя ликвидационной комиссии ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> к Сахута В.П. о возмещении материального ущерба,

установил:

председатель ликвидационной комиссии ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском Сахута В.П. о возмещении материального ущерба, в котором указал, что Сахута В.П. состоит в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). С ней ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Следуя пунктам данного договора Сахута В.П. является лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, причинённый работодателю; обязана бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества. Сахута В.П. в нарушение своих должностных обязанностей являясь материально-ответственным лицом, в нарушением норм Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении приказа организации питания осужденных, подозреваемых и содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) завысила норму расхода мяса говядины жалованного блочного для спецконтингента на 0,024 грамма в расчете на одного осужденного в день. Перерасход за данный период времени составил 588,118 кг. На сумму СУММА 1. Данный факт был выявлен внутрипроверочной комиссией о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Работа внутрипроверочной комиссии регламентирована планом работы внутрипроверочной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ года и мероприятиями связанными с ликвидацией учреждения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, поскольку Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о ликвидации ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», о чем ДД.ММ.ГГГГг. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица в ИФНС по <адрес> края за государственным регистрационным номером №. В процессе ликвидационных мероприятий производится учет и передача материальных ценностей, списание, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, сдача номенклатурных дел и т.д., проведена проверка деятельности столовой учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проведения служебной поверки опрошены сотрудники учреждения, исследованы документы (меню-раскладки), меню-требования, произведены расчеты. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сахута В.П. не надлежаще исполняла служебные обязанности, предусмотренные п.21,27,28,31,38 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при составлении меню-раскладки, не соблюдала требования оформления продуктов питания при расходовании продовольствия, не качественно изучала нормативные документе регламентирующих деятельность заведующего столовой для спецконтингента. Допустила перерасход мясных блоков мяса говядины жалованного на сумму СУММА 1. Также в заключении служебной проверки был дан cpoк до ДД.ММ.ГГГГ возместить материальный ущерб с Сахута В.П. в добровольном порядке. Учитывая, что ранее с Сахута В.П. за аналогичные действия по решению Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан материальный ущерб в размере СУММА 5, Сахута В.П. к дисциплинарному взысканию не привлекалась, так как имеет замечание, объявленное приказом ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Сахута В.П. с заключением служебной проверки ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Сахута В.П. давала объяснение по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей объяснения ей ДД.ММ.ГГГГ разъяснялся порядок проведения служебной проверки. Однако в добровольном порядке Сахута В.П. денежные средства для погашения материального ущерба в сумме 139 707,47 рублей в кассу учреждения до ДД.ММ.ГГГГ не внесла. В судебном порядке заключение служебной проверки Сахута В.П. не оспаривала. Ссылаясь на ст. 233, 238, 243 ТК РФ просит взыскать с Сахута В.П. в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» материальный ущерб в сумме 139 707 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца Киселева Л.А. заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что Сахута В.П. не изучив накладные и не проверив сертификаты допустила перерасход продуктов, в результате чего образовалась недостача. Считает, что Сахута В.П. обязана возместить недостачу.

Ответчик Сахута В.П. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась и суду пояснила, что действительно при списывании мяса она допустила ошибку. Должностные лица тоже не заметили данной ошибки. Когда она заметила перерасход, то сообщила об этом руководству, в связи с чем была проведена проверка. Просила уменьшить выплату материального ущерба в связи с ликвидацией учреждения и потерей работы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом ФСИН России от 20.11.2020г. № «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией федерального казенного учреждения ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федерального казенного учреждения ИК-39 ГУФСИН по <адрес> установлен правопреемник учреждения - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> и Сахута В.П. принята в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на неопределенный срок.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности заключенному между ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> и Сахута В.П., работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции заведующего столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> Сахута В.П., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям заведующей столовой, в том числе относится: обеспечение сохранности складируемых в столовой товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в составлении раскладок; участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, ведение учёта и расходование продовольствия; организация получения, учёт, хранение и расходование продовольствия, интендантского имущества, материальных ресурсов; своевременное и качественное изучение вновь поступивших нормативных документов, приказов и распоряжений, регламентирующих деятельность по направлению.

Как следует материалов дела приказом ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту перерасхода мясных блоков из говядины, выдаваемых на питание осужденных и создана комиссия для проведения служебной проверки.

Из письменного объяснения Сахута В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мясные блоки могут быть на костях и без кости. Сопроводительные документы не имели полного названия мясных блоков, поэтому она допустила ошибку при списании мяса; при этом должного контроля со стороны начальника отдела не было.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту перерасхода мясных блоков при составлении меню раскладок заведующей столовой отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> Сахута В.П. установлен перерасход мясных блоков из говядины (жалованной), выдаваемых на питание осужденных на 588,118 кг. на сумму СУММА 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; из расчета выдачи мясных блоков говядины (жилованной), в ДД.ММ.ГГГГ года по минимальной норме 1061,424 кг. и для осужденных участка колонии-поселения 21,888 кг. перерасход составил 272,328 кг. на сумму СУММА 4; в ДД.ММ.ГГГГ года при минимальной норме 1126,592 кг., для осужденных участка колонии-поселения 20, 402 кг. перерасход составил 286 758 кг. на сумму СУММА 2, с ДД.ММ.ГГГГ при минимальной норме 117, 525 кг., для осужденных участка колонии-поселения 2 046 кг., перерасход составлен 29 032 кг. на сумму СУММА 3.

При этом, с учетом постановления Правительства РФ от 11.04.2011г. № «Об утверждении минимальной нормы питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний. В изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ и пограничных органов федеральной службы безопасности на мирное время», постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», приложением № Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» с учетом всех замен в сутки положено: мясных блоков на кости 120 гр., мясных блоков без кости 96 гр.

Добровольного возмещения материального ущерба ответчиком материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленными истцом доказательствами подтверждается вина работника в причинении ущерба и установлена причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также не соблюдение ответчиком правил заключения договора о полной материальной ответственности; при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, действиями ответчика Сахута В.П. по несоблюдению требований оформления продуктов питания при расходовании продовольствия при составлении меню-раскладок причинен материальный ущерб истцу, который не оспаривался ответчиком, подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая доводы ответчика о снижении материального ущерба по причине ликвидации учреждения и потери работы, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание, размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, личность ответчика, к которой уже применено было в апреле 2019 году дисциплинарное взыскание за ненадлежащее составление меню-раскаладок и не соблюдение правил оформления приходно-расходных документов при расходовании продовольствия, форму и степень вины, ее материальное и семейное положение, гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации, предусмотренные ТК РФ, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования председателя ликвидационной комиссии ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Сахута В.П. в пользу ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому сумму материального ущерба в размере СУММА 1

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                  В.А. Бовсун