Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18240/2017 от 08.06.2017

        Судья Гуркин С.Н.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Титова Д. С. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Титовой Н. Н., Титова С. А., Мигуновой Ю. В. к Титову Д. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

       заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

          объяснения Титова Д.С., Мигуновой Ю.В. и ее представителя по устному ходатайству Яковлева А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.Н., Титов С.А., Мигунова Ю.В. обратились в суд к Титову Д.С. с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с истцами в квартире зарегистрирован: ответчик Титов Д.С. В 2006 году ответчик со своей матерью в добровольном порядке выехал из квартиры для проживания по месту жительства матери в <данные изъяты>, где и фактически проживает по настоящее время. За период с 2006 года по настоящее время ответчик в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинили. На основании изложенного, просили признать Титова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Титова Н.Н., действующая также по доверенности от истцов Титова С.А., Мигуновой Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Титов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Лащинин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал Титова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> постановил снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Титов Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Титова Н.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: Лащинин В.А. (супруг), Титов С.А. (сын), Мигунова Ю.В. (дочь), все с 1994 года, а также Титов Д.С. (внук) с 2005 года, Мигунов П.Н. (внук) с 2010 года, Мигунова С.Н. (внучка) с 2015 года.

Из пояснений сторон следует, что с 2006 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчиков в квартире не имеется. <данные изъяты> Титову Д.С. исполнилось 18 лет, с указанной даты препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, попыток вселиться с его стороны не было. Кроме этого, сам ответчик пояснил, что он не планирует вселяться в спорную квартиру и проживать в ней. Фактически Титов Д.С. с 2006 года проживает по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленного должностными лицами ООО «УРЭП №4» <данные изъяты>, Титов Д.С., <данные изъяты> года рождения, в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживает примерно с 2005 года. Его место нахождения не известно.

Из решения мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <данные изъяты> Шишкиной Е.В. от <данные изъяты> видно, что с Титова Д.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42203 рублей 54 коп.,что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору социального найма.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, установив, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом истцами не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный характер. Доказательств участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения использовать жилое помещение для проживания ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Титовым Д.С. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Д. С. - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи