Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2015 от 19.02.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>6» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>7» (далее по тексту ООО «<ФИО>8») о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № комплекта мебели, определенный в заказе на продажу под № №

Согласно п. 2.1.2 договора, срок передачи товара определен не позднее 100 календарных дней с момента оплаты, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила <иные данные> рубля, что подтверждается заказом на продажу. Указанная сумма была полностью оплачена истцом авансом ДД.ММ.ГГГГ и в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками.

Однако, в указанный срок товар истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями ускорения доставки мебели, устранении недостатков в полученной истцом мебели ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты неустойки за просрочку доставки товара. Истцу было предложено частичное удовлетворение требований за ожидание шкафа в сумме <иные данные> рубль, с чем он не согласился.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи товара на день фактического получения товара в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Истец <ФИО>1 в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>9» - <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами" предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № комплекта мебели, определенный в заказе на продажу под № (л.д. 8-9,10).

Цена Товара в соответствии с разделом 3 Договора составляет <иные данные> рубля. При подписании Договора покупатель обязан внести сумму в размере <иные данные> рублей, оставшуюся сумму цены Товара Покупатель оплачивает в магазине Продавца до получения Товара, но не позднее семи календарных дней с момента уведомления продавца о готовности передачи Товара в соответствии с п. 2.1.2 Договора.

Согласно п. 2.1.2 договора, срок передачи товара определен не позднее 100 календарных дней с момента оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость товара составила <иные данные> рубля, что подтверждается заказом на продажу. Указанная сумма была полностью оплачена истцом: авансом ДД.ММ.ГГГГ и в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12).

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанный срок товар истцу передан не был, а был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями ускорения доставки мебели, устранении недостатков в полученной истцом мебели ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты неустойки за просрочку доставки товара. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично признал требования претензии истца и указал на готовность выплатить <иные данные> рубль в счет неустойки за просрочку доставки товара. Денежные средства в неоспариваемой сумме истцу так и не были перечислены.

В связи с тем, что товар был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о готовности передачи товара ранее указанной даты в материалах дела ответчиком не представлено, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара потребителю. Доказательств того, что истцу могла быть поставлена кровать надлежащего качества суду ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд считает необходимым произвести свой расчет.

В силу п. 2.1.2 договора купли-продажи, продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и готовности его передачи покупателю не позднее 100 календарных дней с момента оплаты товара. Указанный срок может быть изменен в сторону увеличения или сокращения на срок не более 14 календарных дней.

Таким образом, период просрочки составляет 150 дней, поскольку последним днем доставки товара с учетом положений п. 2.1.2. Договора (ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней) является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исходя из расчета <иные данные> рубля х 0,5 % х 150 дней составляет <иные данные> рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что с их стороны были предприняты все меры урегулирования спора с истцом, в частности в виде возмещения неустойки в размере <иные данные> рубль, однако истец сам отказался от принятия данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до <иные данные> рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара в размере <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере <иные данные> рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, неоспариваемая сумма так и не переведена истцу на расчетный счет, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> / 2.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░>10» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░>11» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░>12» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░>5

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░>5

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1769/15