Решение по делу № 2-3321/2013 ~ М-2531/2013 от 15.04.2013

2-3321/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2012 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Бурлуцкого И.В.,

при секретаре     Курепине А.В.,

с участием:

представителя истца     Исрапова Р.М.,

представителя ответчика     Коренькова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Е.Э. к Рихельгоф Т.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Котенко Е.Э. обратился в суд с иском к Рихельгоф Т.П., в котором указал, что истцу и ответчику на праве общей совместной собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи квартиры в собственности, заключенного с АООТ «Т», принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В 1998 году ответчик ушла из семьи, в 2000 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В 2004 году ответчик вышла замуж, и ей была присвоена фамилия Рихельгоф Т.П.. Истец указывает, что с 1998 года он один нес расходы по оплате за квартиру и оплатил жилищно-коммунальные услуги за период: с апреля по декабрь 2010 года в размере 00 рублей, за 2011 год – 00 рублей, за 2012 год – 00 рублей, за 2013 год – 00 рублей, итого в сумме 00 рублей. Полагая, что доли участников общей совместной собственности признаются равными, ситец просит взыскать с ответчика половину понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 00 рубля 50 копеек, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

В судебное заседание истец Котенко Е.Э. и ответчик Рихельгоф Т.П., третье лицо Котенко А.Е. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От ответчика Рихельгоф Т.П. и третьего лица Котенко А.Е. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец с аналогичным заявлением не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика и третьего лица.

Представитель истца Исрапов Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кореньков Г.В. выразил полное несогласие с исковыми требованиями. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств оплаты им за ответчика услуг ЖКХ, поскольку им не представлены квитанции об оплате. Ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, но она в квартире не зарегистрирована и фактически не проживает. Начисление по оплате за жилищно-коммунальные услуги производится на истца и на совершеннолетнюю дочь истца и ответчика. В возражениях указывается, что ответчик оплатила задолженность, сложившуюся по состоянию на начало 2013 г. в сумме 00 рубля и продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги в 2013 году. На основании изложенного в возражениях содержится просьба об отказе истцу в иске и во взыскании с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы. Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственность истца и ответчика на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность.

Согласно исковому заявлению, в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли брак. Представитель истца пояснил также, что раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не производился, соглашение о порядке несения расходов по оплате за квартиру между ними не достигнуто. Перечисленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в новый брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия Рихельгоф Т.П., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке с места жительства из ООО УК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по адресу квартиры: <адрес>, не проживает; по данному адресу зарегистрированы истец Котенко Е.Э. и Котенко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ истец, ответчик и их совершеннолетняя дочь Котенко А.Е. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Сторона истца утверждала, что все расходы по оплате за жилое помещение в период с апреля 2010 года нес исключительно истец. В связи с этим истцу необходимо было представить надлежащие документы, подтверждающие несение им этих расходов.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлены копия лицевого счета за февраль 2013 г. выборки по лицевому счету за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. с отчетами об оплате по датам.

Между тем указанные документы подтверждают лишь, что лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных услуг открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Котенко Е.Э., и что на этот лицевой счет поступала оплата в определенные периоды. Сведений о том, что оплату за ЖКУ производил именно истец, перечисленные документы не содержат. То обстоятельство, что данные документы были представлены в суд истцом, не свидетельствует о их безусловном доказательственном значении, аналогичные документы были представлены в суд ответчиком.

Не могут подтверждать факта несения истцом соответствующих расходов и представленные его представителем копии чеков об оплате за 2010 год. А также копии квитанций об оплате за 2011 и 2012 годы из СГМУП «РК» г.Сургут. Данные документы также не содержат сведений о вносителе оплаты, и в них указаны номер лицевого счета, адрес квартиры, по которому он открыт, и имя владельца лицевого счета.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"* контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

Вместе с тем, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

На основе изложенных норм, согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 3 апреля 2007 г. N 03-03-06/1/209, кассовые чеки признаются для целей налогового учета первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).

Поскольку в представленных истцом документах отсутствует указание на лицо, фактически вносившее оплату на его лицевой счет, и такое указание не является обязательным реквизитом чека, доказательственное значение имеют оригиналы чеков об оплате. На это ориентирует и разъяснение, данное в Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 3 апреля 2007 г. N 03-03-06/1/209.

Истцом оригиналов чеков об оплате не представлено.

Напротив, стороной ответчика Рихельгоф Т.П. представлены оригиналы кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 00 рублей, подтверждающие внесение денежных средств на лицевой счет истца в счет оплаты услуг ООО «УК», всего на сумму 00 рублей.

Согласно выборке по лицевому счету за 2013 год, внесение указанных платежей привело к полному погашению задолженности по оплате ЖКУ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 00 рубля.

Таким образом, данными документами опровергается утверждение истца о том, что он единолично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования Котенко Е.Э. к Рихельгоф Т.П. следует признать документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение судом принято в пользу ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик оплатила адвокату за оказываемую юридическую помощь 00 рублей.

С учетом продолжительности, сложности дела суд считает, что требование о взыскании с Котенко Е.Э. расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено частично, а именно в сумме 00 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котенко Е.Э. к Рихельгоф Т.П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котенко Е.Э. в пользу Рихельгоф Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2013 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий