Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2023 ~ М-470/2023 от 20.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца Силкиной Е.А., ее представителя – Поповой А.С. и представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - Станишевского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Силкиной Е. А. к ООО «Библио-Глобус Туроператор»озащите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Силкина Е.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что <дата> между истцом и турагентом ИП Абдуллиной А.Ф., уполномоченным туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого истцу был реализован тур на 2 человек по маршруту Самара – Москва – Индия NorthGoa, заезд <дата>, отель IVONGUESTHOUSEAO, дата выезда <дата>, стоимостью 106195 рублей, оплаченный истцом в полном объеме.

Однако, стыковочный рейс из Самары в Москву, назначенный на <дата>, сначала был задержан, а впоследствии отменен, в связи с чем, истец не смог попасть на рейс в Индию и тур не состоялся.

На основании заявления Силкиной Е.А., турагент <дата> направил в адрес туроператора заявление о минимизации туристского продукта, на основании которого туроператором в пользу туриста произведена выплата денежной суммы в размере 13180,36 рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой в связи с несостоявшимся туром, Силкина Е.А., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 93014,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Силкина Е.А. и ее представитель Попова А.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что с туристом не обсуждался вопрос о замене тура, или о возможности выдела в указанную страну на другом рейсе. В том, что истец не смог использовать приобретенный и оплаченный им в полном объеме туристский продукт виновен туроператор, турист не виновен: стыковочный рейс был отменен из-за неблагоприятных погодных условий, а иного варианта вылета истцу не было предложено.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - Станишевский А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Силкиной Е.А. исковых требований, просил суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что туроператор вернул туристу денежные средства в размере 13180,36 рублей, которые не являются фактическими затратами туроператора на приобретение туристского продукта, реализованного истцу, а денежная сумма в размере 93014,64 рублей является фактическими затратами туроператора своим контрагентам, оказывающим отдельные услуги, входящие в состав туристского продукта, в соответствии с заключенным договором о реализации туристского продукта, в связи с чем, не подлежит возврату туристу. Также представитель ответчика указал, что авиабилеты, приобретенные в рамках сформированного в интересах истца туристского продукта, являются невозвратными.

Иные лица, участвующие в деле, - ИП Абдуллина А.Ф., ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и АО «Международный аэропорт «Курумоч» в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, с учетом уточнений, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ИП Абдуллиной А.Ф. (турагент) и Силкиной Е.А. (турист) заключен Договор о реализации туристского продукта №. Предметом данного договора является туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором указаны в приложении № к договору.

Приобретенный Силкиной Е.А. туристский продукт включал следующие потребительские свойства: тур на 2 человек по маршруту Самара – Москва – Индия NorthGoa, заезд <дата>, отель IVON GUESTHOUSE AO, дата выезда <дата>.

Стоимость туристической поездки в Индию в период с <дата> по <дата> согласно заявке составила 106195 рублей.

В комплекс туристских услуг, в том числе, входили авиаперелеты компании Аэрофлот по маршрутам:

- <дата> номер рейса №, по маршруту Курумоч (KUF) – Шереметьево (SVO) время вылета 10:50, прибытие <дата> в 11:45;

- <дата> номер рейса №, по маршруту Шереметьево (SVO) – Гоа Даболим (GOI) время вылета 14:55, прибытие <дата> в 01:00, что подтверждается оформленными электронными билетами № и №, а также посадочными талонами от <дата>;

- <дата> номер рейса №, по маршруту Гоа Даболим (GOI)– Шереметьево (SVO) время вылета 02:30;

- <дата> номер рейса №, по маршруту Шереметьево (SVO) – Курумоч (KUF) время вылета 10:15, что подтверждается оформленными электронными билетами № и №.

Истцом оплачена стоимость поездки в общей сумме 106195 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями рейс SU1603G, по маршруту Курумоч (KUF) – Шереметьево (SVO) был отменен. В соответствии с предоставленными АО «Международный аэропорт «Курумоч» сведениями, решение об отменен рейса №, по маршруту Курумоч (KUF) – Шереметьево (SVO), было принято авиакомпанией; факт отмены рейса подтверждается направленной в адрес АО «Международный аэропорт «Курумоч» телеграммой ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» от <дата> (<дата> в АО «Международный аэропорт «Курумоч» наблюдались колебания температурного режима от +1 до -1, временами сне с дождем, замерзающая морозь, замерзающий туман).

В связи с тем, что отмененный авиакомпанией рейс SU1603Gпо маршруту Курумоч (KUF) – Шереметьево (SVO) был стыковочным истец и второй пассажир не смогли попасть на рейс SU236S по маршруту Шереметьево (SVO) – Гоа Даболим (GOI).

При обращении в суд истец Силкина Е.А. указала, что на основании ее заявления турагент <дата> направил в адрес туроператора заявление о минимизации туристского продукта. С полученной на основании данного заявления денежной суммой в размере 13180,36 рублей истец не согласен, полагает ее необоснованной, что и послужило основанием для предъявления исковых требований о возврате уплаченных по Договору о реализации туристского продукта № от <дата> денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, туроператор указывает на следующие обстоятельства.

После того как стало известно об отменен рейса SU1603G по маршруту Курумоч (KUF) – Шереметьево (SVO), <дата>, туристам было предложено обратиться к представителю авиакомпании за перевыпиской билетов на ближайший рейс по аналогичному маршруту, <дата> от ИП Абдуллиной А.Ф. поступило требование об аннуляции туристского продукта по вышеуказанной заявке, что было расценено туроператором в качестве отказа от исполнения договора.

Во исполнение указанного требования, сформированный туристский продукт был аннулирован.

Также ответчик указывает на то, что в связи с аннуляцией рассматриваемого туристского продукта и после проведения переговоров с принимающей компанией сумма фактических затрат туроператора составила 93014,64 рублей.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что в указанную сумму вошли затраты на бронирование услуги авиаперевозки по маршрут-квитанциям электронного билета №№, №,№ и № на рейсы ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии»№, выписанных на лиц, поименованных в заявке на бронирование, и бронирование размещения в отеле ArambolIVONGUESTHOUSE(Гоа).

После того как <дата> от истца в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступила претензия, ответчик <дата> сообщил истцу о результатах проведенной минимизации и сумме доступной к возврату, а также указал порядок возврата.

Также ответчик указывает на то, что <дата>, после того как от ИП Абдуллиной А.Ф. поступил последний документ, необходимый для возврата, ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 13180,36 рублей, которые не являются фактическими затратами туроператора.

Таким образом, ответчик указывает на то, что истец отказался от исполнения Договора о реализации туристского продукта № от <дата>, в связи с чем, применяя положения ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ответчик возвратил истцу сумму, оплаченную по договору, за вычетом фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, из поступившего на судебный запрос ответа ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (№ от <дата>) следует, что <дата> в 08:16 (мск) время вылета № <дата> Самара – Москва изменено с 10:50 на – 15:00, в 11:22 время вылета изменено на 17:25, в 16:17 – на 20:00. В 12:49 работником ПАО «Аэрофлот» пассажиры были перебронированы с рейса № <дата> Москва- Гоа на рейс № <дата> Москва – Гоа с последующим переоформлением (ревалидацией) авиабилетов № и № Пассажиры перевозкой на указанном рейсе не воспользовались. <дата> агентом бронирование было аннулировано, и по неиспользованным авиабилетам № и №был произведен возврат.

Из предоставленной в материалы дела переписки, состоявшейся в чате между Агентством (турагентом) и сотрудниками Туроператора, которая была подтверждена представителем ответчика, усматривается, что <дата> туроператором предложено два варианта разрешения ситуации: обратиться в авиакомпанию с заявлением о перевыпуске авиабилетов на <дата>, либо аннулировать тур с учетом невозврата понесенных туроператором финансовых затрат; и уже <дата> турагент сообщает туроператору о том, что по заявке на электронную почту пришло уведомление от ПАО «Аэрофлот2, в котором имеются маршрут-квитанции на туристов на вылет на <дата> (код бронирования №), но этим же сообщением турагент указывает на то, что заявка была аннулирована и за перевыпуском авиабилетов туристы не обращались. В ответ на данное обращение турагента <дата> туроператор сообщает, что уведомление об аннулировании тура было отправлено в ПАО «Аэрофлот».

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Силкина Е.А. не обращалась к турагенту и туроператору с заявлением об отказе от исполнения Договора о реализации туристского продукта № от <дата>, напротив она обратилась к сотруднику ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» с заявлением о перевыпуске авиабилетов, на основании которого, как сообщила авиакомпания, работником ПАО «Аэрофлот» пассажиры были перебронированы с рейса № <дата> Москва- Гоа на рейс № <дата> Москва – Гоа с последующим переоформлением (ревалидацией) авиабилетов № и №, и уже последующий отказ турагента от тура с условием невозврата фактических затрат туроператора, не был согласован с туристом Силкиной Е.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Силкина Е.А. приобрела туристский продукт оплатив его полную стоимость, не отказывалась от исполнения Договора о реализации туристского продукта № от <дата>, но не смогла воспользоваться туром по независящим от нее причинам (рейс был отменен, а перевыпущенными авиабилетами она не смогла воспользоваться по причине отменены турагентом заявки на бронирование тура, в отсутствие получения согласия от Силкиной Е.А.), что свидетельствует о возникновении на стороне туроператора обязанности вернуть Силкиной Е.А. всю сумму, уплаченную ею при заключении Договора о реализации туристского продукта № от <дата>, за вычетом уже выплаченной суммы (13180,36 рублей), в размере 93014,64 рублей.

При обращении в суд истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор», будучи осведомленным об отсутствии оснований для удержания уплаченных за туристский продукт денежных средств, на протяжении более месяца не принимало мер к возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, что причиняло истцу переживания, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Анализируя характер нравственных и физических страданий истца, оценивая поведение ответчика при исполнении договора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рассматриваемом случае установлено, что обязанностью тураоператора являлся возврат туристу полученных в счет тура денежных средств, при этом у ответчика имелось достаточно времени для восстановления прав истца-туриста, чего сделано не было и причины, объективно объясняющие такое поведение турагентом в ходе рассмотрения дела, не приводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 20000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем Поповой А.С. в рамках заключенного с Силкиной Е.А. Договора на оказание юридических услуг с самозанятым лицом от <дата>, по которому стоимость оказанных услуг составляет 20000 рублей, услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний), требования разумности и справедливости, суд приходитк выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере – 15 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкиной Е. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН № в пользу Силкиной Е. А. (паспорт гражданина №) стоимость туристского продукта в размере 93 014,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 290 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская