Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1230/2021 от 08.09.2021

№ 22 к-1230/2021 Судья Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ГорчаковойЛ.К. в интересах обвиняемого В.И.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28августа2021г., по которому в отношении

В.И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25.10.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В.И.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Горчаковой Л.К. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Клецова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

26.08.2021 СГ МО МВД России «Новосильское» возбуждено уголовное дело №12001540052000017 в отношении В.И.А. и Ш.И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств каннабиса (марихуаны) и частей растений рода конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере.

26.08.2021 в 16 час. 30 мин. В.И.А. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

27.08.2021 В.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Врио начальника СГ МО МВД России «Новосильское» К.Н.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.10.2021. В обоснование указала, что В.И.А. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно. В этой связи полагала, что, находясь на свободе, В.И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова Л.К. в интересах обвиняемого В.И.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать В.И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что В.И.А. не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом, с 2018 г. не работал, так как осуществлял уход за больной матерью.

Считает доводы о том, что В.И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, необоснованные, так как с момента дачи объяснений 19.08.2021 и до задержания 26.08.2021 он имел возможность скрыться, однако этого не сделал, кроме того по настоящему уголовному делу круг лиц не определен, не имеется свидетелей, которые подтвердили бы причастность обвиняемого к совершению преступления.

Приводит довод о том, что факт возбуждения в отношении В.И.А. уголовного дела является незаконным, нет доказательств, свидетельствующих, что В.И.А. причастен к сбыту наркотических средств.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении В.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.И.А. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется В.И.А., данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, находится на иждивении родителей, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого В.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В.И.А., а именно: протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколы допросов свидетелей Ф.Н.А. и Н.А.А., протоколы очных ставок между обвиняемым В.И.А. и указанными свидетелями, справка об исследовании, иные материалы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении В.И.А., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.И.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Данные о том, что В.И.А. не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с возбуждением в отношении В.И.А. уголовного дела, не относятся к предмету рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания В.И.А. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Горчаковой Л.К. в интересах обвиняемого В.И.А., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28августа 2021 года в отношении В.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий