Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2017 ~ М-2466/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2916/17

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Волга-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Экситон-С», Салову С.А. о взыскании задолженности по договору, изъятии имущества по договору лизинга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экситон-С», Салову С.А. о взыскании задолженности по договору, изъятии имущества по договору лизинга, мотивировав свои требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее по тексту - Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экситон-С» (далее по тексту - Лизингополучатель, ООО «Экситон-С») был заключен договор лизинга №л/15-Э от <дата> (далее по тексту - договор лизинга). В соответствии с Договором лизинга ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Экситон-С», выбранное последним имущество: автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015, цвет: черный. В соответствии с пунктом 2.1. Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю для владения и пользования на срок до <дата>. Согласно пункту 2.3. Договора лизинга срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества. Согласно пункту 5.4. Договора лизинга с момента подписания Акта ввода имущества в эксплуатацию к Лизингополучателю переходят все права и обязанности владения и пользования предмета лизинга, за исключением права собственности. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приемки-передачи (ввода имущества в эксплуатацию) к договору лизинга <дата>.

Согласно п. 5. ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.98г № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. Договора лизинга, оплата платежей производится Лизингополучателем в течение срока действия Договора в соответствии с графиком платежей (Приложение № к настоящему Договору), независимо от фактического пользования предметом лизинга. Платежи вносятся Лизингополучателем не позднее дат, указанных в Приложении №.

В связи с нарушением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны ООО «Экситон-С», а также руководствуясь положениями договора лизинга ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» <дата> направило в адрес ООО «Экситон-С» требование о погашении задолженности по договору лизинга в срок до <дата> с уведомлением о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с <дата> и обязанности возвратить предмет лизинга в случае невыполнения требования об оплате задолженности.

По состоянию на «20» апреля 2017 года общая сумма задолженности ООО «Экситон-С» перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» по оплате лизинговых платежей, начисленных на <дата>, по договору лизинга №л/15-Э от <дата> составляет 804 493,77 руб., из которых сумма основного долга 564383 руб. 34 коп., размер пени – 239110 руб. 43 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Экситон-С» по договору лизинга №л/15-Э от <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и гражданин Салову С.А. был заключен договор поручительства №л/15-Э-1 от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга 821л/15-Э от <дата>, заключенному между Лизингодателем Лизингополучателем.

Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с Лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из Договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотрена: договором лизинга, а также расходы Лизингодателя по взысканию задолженности.

    Таким образом, договор поручительства предусматривает солидарную ответственность соответчика по всем денежным обязательствам лизингополучателя, предусмотренную договором лизинга. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Экситон-С» и Салову С.А. в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №л/15-Э от <дата> в сумме 565383 рублей 34 копейки; пени по договору лизинга №л/15-Э от <дата>, начисленные по состоянию на <дата>, в сумме 48 000 рублей. Изъять у ООО «Экситон-С» и передать ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» имуществе переданное по договору лизинга №л/15-Э от <дата>: автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер № год выпуска.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту их регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Экситон-С» был заключен договор лизинга №л/15-Э (л.д. 9-16, 17, 18).

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Экситон-С» выбранное последним имущество: Mercedes-Benz V-Класс (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до <дата>.

Согласно п. 5.4 договора лизинга с момента подписания акта ввода имущества в эксплуатацию к лизингополучателю переходят все права и обязанности владения и пользования предмета лизинга, за исключением права собственности.

Пунктом 3.1 установлена общая сумма платежей по договору лизинга в размере 7 168 000 рублей.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. договора лизинга, оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 19), независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Согласно п. 3.4. договора лизинга за просрочку оплаты лизингополучателем платежей по настоящему договору лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя оплаты пени в размере 0,25 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора лизинга №л/15-К от <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и Салову С.А. был заключен договор поручительства №л/15-Э-1 от <дата> (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга №л/15-К от <дата>, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы Лизингодателя по взысканию задолженности.

Таким образом, заключив договор лизинга и договор поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Истец выполнил условия договора, приобрел в собственность и в последующем передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Экситон-С» выбранное последним имущество: <данные изъяты> Идентификационный номер <данные изъяты> что подтверждается актом приемки-передачи (ввода предмета лизинга в эксплуатацию) к договору лизинга <дата> (л.д. 19).

Вместе с этим ответчик ООО «Экситон-С» свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняет надлежащим образом, по состоянию на «20» апреля 2017 года общая сумма задолженности ООО «Экситон-С» перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» по оплате лизинговых платежей, начисленных на <дата>, по договору лизинга №л/15-Э от <дата> составляет 804 493,77 руб., из которых сумма основного долга 564383 руб. 34 коп., размер пени – 239110 руб. 43 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен и своего расчета задолженности не предоставлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

<дата> ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» направило ООО «Экситон-С» и поручителю Салову С.А. требование об оплате задолженности (л.д. 25-26, 27), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер пени, заявленных ко взысканию с 239110 рублей 43 копеек до 48 000 рублей, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем требования истца об изъятии у ООО «Экситон-С» и передаче ООО «Экпресс-Волга-Лизинг» имущество переданное по договору лизинга №л/15-Э от <дата>: автомобиль MERCEDES BENZ V 250 DLUETEC идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2015 цвет черный.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях порядке подлежит взысканию государственная пошлины в размере 15334 рублей, оплаченных по платежному поручению № от <дата> (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Волга-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Экситон-С», Салову С.А. о взыскании задолженности по договору, изъятии имущества по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Экситон-С», Салову С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №л/15-Э от <дата> в сумме 565 383 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 34 копейки, пени по договору, начисленные по состоянию на <дата> в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Изъять у ООО «Экситон-С» и передать ООО «Экпресс-Волга-Лизинг» имущество переданное по договору лизинга №л/15-Э от <дата>: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№ год выпуска 2015 цвет черный.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись