Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25175/2020 от 21.08.2020

Судья - Грошкова В.В.                            дело № 33-25175/2020

№ 2-1702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.М. к Поломарчук Н.Г., Панченко Н.Н., Тищенко Е.Г. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Левченко С.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Левченко С.М. обратился в суд с иском к Поломарчук Н.Г., Панченко Н.Н., Тищенко Е.Г. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности 7/9 доли жилого дома литер <№..>, а с кадастровым номером <№..> и 4/27 доли на незавершенный строительством жилой дом литер <№..> общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Согласно сведений из ЕГРН 23/27 доли в литере <№..> ни за кем не зарегистрированы. Право на 7/9 доли в жилом доме литер <№..>, а и на 4/27 доли в литер <№..> у истца возникло на основании двух договоров купли-продажи недвижимости от <Дата> года и договора купли-продажи от <Дата> года.

Так 25.02.2004 года Липунова Т.Ю. продала истцу 4/27 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер <№..> и 4/27 доли в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер <№..>, а также пристройки, сарай и навесы, которые расположены на неприватизированном земельном участке.

По договору купли-продажи от <Дата> года Панченко Н.Н. продал истцу 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <№..>, <№..>. Данных о продаже доли в праве на незавершенный строительством жилой дом литер <№..> Панченко Н.Н. в договоре купли-продажи не указал, так как в сведениях ЕГРН данные о регистрации за ним указанного права отсутствовали, но в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от <Дата> года между Панченко Н.Н. и истцом была достигнута договоренность о продаже как 5/9 долей жилого дома литер А, а, так и 5/9 долей незавершенного строительством жилого дома литер <№..>. При этом документами - основаниями принадлежности продавцу 5/9 долей жилого дома литер <№..> указаны 2 постановления главы города Анапа от 12.09.2000 года № <№..> и от 15.11.2001 года № <№..>.

По договору купли-продажи недвижимости от <Дата> года Тищенко Е.Г. также продала истцу 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а. Данных о продаже доли в праве на незавершенный строительством жилой дом литер <№..> в договоре купли-продажи не имеется, так как в сведения ЕГРН данные о регистрации права за ней на указанный жилой дом отсутствовали. Однако в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от <Дата> года между Тищенко Е.Г. и истцом была достигнута договоренность о продаже как 2/27 доли жилого дома литер А, а, так и 2/27 доли незавершенного строительством литер <№..>.

Согласно постановлению главы города Анапа от 12.09.2000 года № <№..> Голубицкому Г.В., Левтеровой В.Н., Панченко Н.Н., Панченко Л.П. было разрешено строительство пристройки к жилому дому литер А, а взамен строений литер <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>.

Постановлением главы администрации города Анапа от 15.11.2001 года № <№..> в вышеуказанное постановление были внесены изменения в части того, что разрешено строительство нового жилого дома взамен старого.

Из паспорта БТИ следует, что на неприватизированном земельном участке по <Адрес...> располагаются 2 жилых дома: литер <№..>, <№..> общей площадью 47,5 кв.м, 1917 года постройки, и незавершенное строительством здание жилого дома литер <№..> площадью 120 кв.м, 2002 года постройки. Из этого техпаспорта усматривается, что на 2006 год домовладение в полном объеме принадлежало Панченко Н.Н. - 5/9 доли, Голубицкому Г.В. - 2/9 доли, Тищенко Е.Г. - 2/27 доли и истцу - 4/27 доли.

Тищенко Е.Г. и Липунова Т.Ю. являются наследниками после смерти Левтеровой В.Г., в связи с чем истец приобрел по возмездным сделкам право собственности на 7/9 долей в литере А, а и 4/27 доли в незавершенном строительством литере <№..> а на 17/27 доли в литере <№..> приобрел право собственности в силу приобретательной давности, но ввиду отсутствия регистрации права собственности на литер <№..> за продавцами Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. он, как покупатель не может зарегистрировать за собой права на 17/27 доли литера <№..>.

<Дата> года Голубицкий Г.В. умер, в наследство после его смерти вступила гражданка Украины Поломарчук Н.Г., за которой суд признал право собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом литер <№..>, а и на незавершенный строительством жилой дом Литер <№..>. При этом по данным техпаспорта БТИ Голубицкому Г.В. принадлежало без регистрации права 2/9 доли в литере <№..>

В связи с чем, ссылаясь на статьи 219, 234, 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил установить факт владения и пользования Панченко Н.Н. 5/9 долями в недостроенном жилом доме литер <№..> с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> на праве собственности; установить факт владения и пользования Тищенко Е.Г. 2/27 долями недостроенном жилом доме литер <№..> с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти Левтеровой В.Г.; признать за истцом право собственности на 17/27 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер <№..> с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> в порядке приобретательной давности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Левченко С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав Левченко С.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, <Дата> года между Липуновой Т.Ю. (продавец) и Левченко С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец купил у Липутонвой Т.Ю. 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <№..> общей площадью 47,5 кв.м и 4/27 доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом литер <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован в ЕГРН <Дата>.

<Дата> года между Панченко Н.Н. (продавец) и Левченко С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец купил у ответчика Панченко Н.Н. 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <№..>, а общей площадью 47,5 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Кроме того <Дата> года между Тищенко Е.Г. (продавец) и Левченко С.М. (покупатель) был также заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец купил у ответчика Тищенко Е.Г. 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <№..>, а общей площадью 47,5 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Переход права собственности по обоим договорам купли-продажи от <Дата> года был зарегистрирован в ЕГРН <Дата> года.

Таким образом, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а общей площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> года.

Помимо этого Левченко С.М. принадлежит 4/27 доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом литер <№..> общей площадью 120 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> года.

Согласно представленному в материалы дела решению Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года по делу № 2-1303/2019 за Поломарчук Н.Г. в порядке наследования признано право собственности на 2/9 доли в незавершенном строительством жилом доме литер <№..> общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что за иными участниками долевой собственности, а равно за ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер <№..> общей площадью 120 кв.м не признавалось и в ЕГРН не регистрировалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левченко С.М. в обоснование требований ссылается на то, что он приобрел право собственности на 5/9 и 2/27 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер <№..> у ответчиков Панченко Н.Н и Тищенко Е.Г. по предварительным договорам купли-продажи от <Дата> года, по которым он произвел расчет с ответчиками в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письменными расписками.

Также истец указывает, что продавцам Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. доли в незавершенном строительством жилом доме литер <№..> принадлежат на основании постановлений главы города Анапа № <№..> от 12.09.2000 года и №<№..> от 15.11.2011 года, которыми разрешено строительство данного жилого дома Панченко Н.Н., Панченко Л.П., Голубицкому Г.В. и Левтеровой В.Г. При этом Тищенко Е.Г. и Липупова Т.Ю. являются наследниками после смерти Левтеровой В.Г., в связи с чем, Липунова Т.Ю., которая продала истцу долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер <№..> приобрела право собственности на литер <№..> на основании постановлений главы города Анапа, разрешающих строительство, размер приобретенной доли пропорционален размеру ее же доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <№..>, <№..>

В связи с указанным, по мнению истца, ответчики Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. (последняя как наследник после смерти Левтеровой В.Г.) также приобрели право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер <№..> в размере доли, которая принадлежала им и наследодателю в жилом доме литер <№..>, <№..>.

С учетом изложенного истец полагает, что Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. при заключении предварительного договора купли-продажи от <Дата> года фактически передали ему принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на литер <№..> но из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на них они не смогли заключить основанной договор купли-продажи, однако расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции указал на их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истец просит установить факт владения и пользования на праве собственности ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. долями в незавершенном строительством объекте - жилом доме литер <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Однако доказательств того, что истец имеет право обращаться в суд с таким иском в интересах ответчиков Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г., Левченко С.М. не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что незавершенный строительством жилой дом литер <№..> площадь 120 кв.м по адресу: <Адрес...>, возводился на основании постановлений главы города Анапа № <№..> от <Дата> года и № <№..> от <Дата> года, которыми Панченко Н.Н., Панченко Л.П., Голубицкому Г.В. и Левтеровой В.Г. разрешалось строительство нового жилого дома взамен старого площадью 234 кв.м по <Адрес...>.

По общему правилу, установленному статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов видно, что право собственности Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. на незавершенное строительством здание жилого дома литер <№..> площадью 120 кв.м в установленном законом порядке не регистрировалось. В ЕГРН сведения о регистрации такого права отсутствуют. Доказательств обращения ответчиков Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. в регистрирующие органы за регистрацией права собственности на данное незавершенное строение не имеется.

Помимо этого истцом не представлено доказательств того, что Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. в судебном или в ином порядке принимали меры к легализации и введению в гражданский оборот объекта незавершенного строительства (спорного жилого дома литер <№..> площадью 120 кв.м) с предоставлением соответствующих доказательств участия в данном строительстве, размере такого участия и определении доли в данном жилом доме литер <№..> между всеми лицами, принимавшими участие в его возведении и указными в постановлениях главы города Анапа, которыми разрешалось строительство спорного жилого дома.

Более того как следует из содержания решения Анапского городского суда от 17 июня 2019 года по делу № 2-1303/2019, которое, как правильно установил суд, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, между ответчиками и истцом имеется спор о размере доли участия ответчиков, а равно их наследодателей, в строительстве жилого дома литер <№..> а также размере доли в нем, который до настоящего времени не разрешен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, указанные в статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом производстве, истцом и ответчиками не соблюдены, так как суду не представлено доказательств невозможности получения ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. документов на незавершенное строительством здание жилого дома литер <№..> в ином порядке, кроме установления факта владения и пользования.

При этом суд также верно отметил то обстоятельство, что между ответчиками не разрешен спор о размере участия в строительстве спорного жилого дома литер <№..> каждого из них (в том числе их наследодателей).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта владения и пользования на праве собственности ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. долями в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер <№..> площадью 120 кв.м по <Адрес...> в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указывает истец в иске, право владения его на 17/27 доли в незавершенном строительством жилом доме литер <№..> площадью 120 кв.м, по адресу: <Адрес...> возникло у него на основании предварительных договоров купли-продажи от <Дата> года, заключенных с Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г.

Вместе с тем с 2014 года по настоящее время не прошло 15 лет и более, в связи с чем, основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретальной давности отсутствуют.

Что касается ссылок истца на пункт статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, позволяющие присоединить ко бремени своего владения бремя владения имуществом ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. до заключения предварительного договора купли-продажи, то данные доводы суд находит необоснованными, потому как факт владения указанными лицами незавершенным строением литер <№..> площадь 120 кв.м в тех долях, о которых указывает истец в иске, ничем не подтвержден и не установлен.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом владение ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. спорным имуществом до передачи его по предварительному договору купли-продажи от <Дата> года истцу, не может быть включено в срок непрерывного владения истца этим имуществом, так как наличие сделки (предварительный договор купли-продажи) само по себе исключает возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Левченко С.М. отказал.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко С.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова