Решение по делу № 2-2560/2015 ~ М-2555/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Мамедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2015 по исковому заявлению Сапожниковой Д.С. к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Сапожникова Д.С. указала, что **.**.**** в <данные изъяты> в городе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова С.П., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сапожникова А.В., принадлежащим на праве собственности истице. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов С.П. Автогражданская ответственность как виновника дорожно-транспортно происшествия, так и водителя Сапожникова А.В. застрахована в страховой компании ООО «СК «Ангара», в которую обратилась истица за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась к эксперту – технику Илюшину С.А. Согласно отчету стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 3-5, 95).

    Истец Сапожникова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Мамедова С.А. исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление привела доводы о неверном определении судебным экспертом процента износа транспортного средства, необоснованности требований о взыскании неустойки, поскольку частичная выплата произведена **.**.****, то есть в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица Сапожников А.В., Семенов С.П., Тарасов И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения представителя ответчика, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) подлежит применению к отношениям, возникшим из дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 01.09.2014.

Согласно административному материалу Братского городского суда в отношении водителя Семенова С.П. № дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сапожникова А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова С.П., произошло **.**.**** в <данные изъяты>

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от **.**.**** виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов С.П., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся в прямом направлении, допустив с ним столкновение. В действиях водителя Семенова С.П. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить договору транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована как ее ответственность, так и ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия **.**.**** (л.д. 52). Акт осмотра транспортного средства составлен **.**.**** (л.д. 58). Согласно акту о страховом случае № к заявлению о страховой выплате от **.**.**** ООО «СК «Ангара» определен размер ущерба причиненного транспортному средству Сапожниковой Д.С. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66). Указанная сумма страхового возмещения выплачена Сапожниковой Д.С. согласно платежному поручению № от **.**.**** (л.д. 72). Факт получения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей истица не оспаривает.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сапожникова Д.С. провела по собственной инициативе оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (как указано в заключении) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-26).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца Тимакова Д.В. назначена автотовароведческая экспертиза. По результатам заключения судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 108-117).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Мамедова С.А. высказалась о несогласии с заключением эксперта.

В обоснование своих доводов представитель ответчика указала, на неправильность определения экспертом процента износа транспортного средства. По мнению представителя Мамедовой С.А., износ определен экспертом Ермолаевым Э.И. неправильно. В экспертном заключении указано, что износ определен в размере 54,5%. Указанный процент экспертом снижен до 50% на том основании, что согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" износ не может превышать 50%. Поскольку указанный пункт вступил в силу 01.10.2014, что следует из п.п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, заключенным после даты вступления в силу соответствующих пунктов закона, то указанный пункт применяется только к страховым выплатам, осуществляемым по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014.

Аналогичное указание содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 0.10.2014, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

С указанными доводами суд соглашается.

Поскольку договор страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, по которому была произведена выплата Сапожниковой Д.С., заключен 28.01.2014, то есть до 01.10.2014, следовательно, эксперт Ермолаев Э.И. не был вправе снижать износ на 4,5%, так как предельное ограничение износа в данном случае не 50%, а 80%.

Таким образом, стоимость деталей с учетом износа составляет не <данные изъяты> рублей как указано в экспертном заключении (л.д. 112), а <данные изъяты>. Расчет складывается следующим образом. Стоимость деталей без учета износа <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> (ремонтные работы) + <данные изъяты> рублей (материалы) + <данные изъяты> рублей (детали с учетом износа 54,5%) = <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в заключении судебного эксперта.

Определяя сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>, страховщиком произведена выплата на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

К спорным правоотношениям с учетом положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01.09.2014, так как договор, по которому Сапожниковой Д.С. произведена выплата, заключен 28.01.2014.

Поскольку положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Так в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (188 дней), где **.**.**** дата определенная представителем истца как дата выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, а **.**.**** - момент обращения с исковым заявлением в суд, представитель истца исходил из предельной суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Согласно расчету представителя истца, с учетом того, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, размер неустойки составил <данные изъяты> (л.д. 95).

Суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты своевременно, в полном объеме страховой суммы, что по смыслу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» влечет обязанность страховой компании выплатить истцу неустойку. Факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По мнению представителя ответчика, страховщик не считается просрочившим рассмотрение заявления, если выплата любой неоспариваемой части произведена в течение 30 дней. Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате 31.12.2014, выплата произведена 15.01.2015, то есть, в установленный законом срок.

Указанные доводы представителя ответчика, суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании положений части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Из толкования статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Поэтому частичная выплата ответчиком (страховщиком) страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, т.к. ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплата страхового возмещения в том размере, на который изначально имел право истец, не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу о начислении неустойки за период просрочки, который суд определяет с **.**.**** со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме по **.**.**** день обращения в суд с исковым заявлением.

Расчет неустойки суд считает правильным произвести из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, что соответствует указанию, сделанному в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки суд производит следующим образом <данные изъяты> рублей.

Указанная неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. Принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, по смыслу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Суд признает заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, факт страховой выплаты в размере соответствующем объему повреждений, необходимом для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находился на момент дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование (заявление) истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, соответствующем принципу полного возмещения ущерба не было удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа <данные изъяты>

Поскольку представителем ответчика со ссылкой на положения статьи 333 ГПК РФ заявлено о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей. Признанная судом обоснованной часть требований является незначительной, ответчиком произведена страховая выплата в большем размере, взыскание как неустойки, так и штрафа не должно служить способом неосновательного обогащения истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не могут быть возмещены, поскольку подлинная доверенность истцом в материалы дела не представлена, а соответственно истцом не представлены доказательства несения указанных расходов именно в рамках настоящего гражданского дела.

По ходатайству истца Сапожниковой Д.С., чьи интересы в ходе судебного разбирательства представлял представитель Тимаков Д.В., определением суда от **.**.**** была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены судом на истца, как сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.

В свою очередь истица свою обязанность не исполнила, проведение экспертизы не оплатила.

Направляя заключение, эксперт поставил перед судом ходатайство (л.д. 118) о взыскании в его пользу с истца Сапожниковой Д.С. расходов на проведение экспертизы, размер которых в соответствии со счетом № от **.**.**** составил <данные изъяты> рублей (л.д. 120).

Таким образом, с Сапожниковой Д.С. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов по проведению экспертизы как со стороны заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

.