Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3559/2012 ~ М-3091/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-3559/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Предигера ФИО7 представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гармановой ФИО8

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО9 к Василенко ФИО10 о распределении долга взыскании убытков по общему долговому обязательству,

Установил:

Василенко ФИО11 обратился в суд с иском к ответчице Василенко ФИО12 с учетом уточнения требований о распределении долга, взыскании убытков по общему долговому обязательству. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между Василенко ФИО13. и Василенко ФИО14 с одной стороны, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № 2004/171 для целей приобретения одной двухкомнатной квартиры общей площадью 26,4 кв.м. расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Позднее, указанная выше квартирa приобретена истцом и ответчиком по делу в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ФР № 638389 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с середины 2010 года. В связи с заключением указанного кредитного договора у истца и ответчика образовался общий супружеский долг. Истец и ответчик приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность и определили доли каждого из собственников по № доли в праве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке определенном кредитным договором № 2004/171 истцом была уплачена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 195.890 рублей 54 копейки из них в счет погашения основного долга 40.845 рублей 48 копеек, срочных процентов за ссуду 143.095 рублей 81 копейка, просрочки неуплаченных процентов 11.949 рублей 25 копеек. В связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ? от суммы исполненного истцом обязательства, т.е. 97.945 рублей 27 копеек. Кроме того, истцом за период с января 2011 года по март 2012 года была внесена денежная сумма, в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 29.142 рубля 80 копеек, в том числе и за ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги ? от суммы, внесенной истцом, т.е. 14.571 рубль 40 копеек. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 97.945 рублей 27 копеек, в счет оплаты кредита, 14.571 рубль 40 копеек за оплату коммунальных услуг, 15.000 рублей расходы на представителя, 700 рублей на оформление доверенности.

Истец Василенко ФИО15 в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя Предигера ФИО16

Представитель истца Предигер ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, просил признать долг общим, т.к. квартира приобреталась для нужд семьи, ответчик не исполняет своих обязательств по договору.

Ответчик Василенко ФИО18 в суд не явилась, извещена, представила в суд возражения, из которых следует, что деньги на общие нужды она передавала бывшему супругу без расписки, т.к. полагалась на его порядочность, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Гарманова ФИО19ФИО22. полагал иск не обоснованным, т.к. удовлетворение иска о распределении долга не снимет обязательств сторон по кредитному договору, не возражала, что долги супругов, образовавшиеся для нужд семьи являются для них общими.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Василенко ФИО23 Василенко ФИО24 (Созаемщики) был заключен кредитный договор № 2004/171 и выдан кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме 1.232.000 рубля по 15,5% годовых для приобретения одной двухкомнатной квартиры общей площадью 26,4 кв.м. расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). В соответствии с п. 4.1. договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), двухкомнатная квартира общей площадью 26,4 кв.м. расположенная на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по № доли Василенко ФИО25. и Василенко ФИО26.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира расположенная на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> является совместной собственностью супругов, что не оспаривается сторонами.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статьи 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально их долям.

В связи с этим, исходя из смысла этого закона, суд полагает возможным постановить решение о признании общим долгом Василенко ФИО27 и Василенко ФИО28 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 2004\171 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 1.163.003 рубля 92 копейки в равных долях. Кроме того, стороны по делу не возражают, что это долг возник в интересах семьи на покупку квартиру по кредитному договору, доли их в праве собственности на квартиру равны.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 97.945 рублей 27 копеек, половины выплаченной суммы по кредиту истцом, с ответчика по делу, по мнению суда не подлежит удовлетворению по таким основаниям.

Как суд указывает выше, стороны не возражали против общего долга, в указанной истцом сумме на ДД.ММ.ГГГГ – 1.163.003 рубля 92 копейки, поскольку данная сумма следует и из выписки Банка на обозначенную истцом дату.

А потому как доля в долге истца составляет половину суммы задолженности, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 581.501 рубль 96 копеек (1.163.003,92 разделить на 2), а данную сумму истец (581.501,96 рублей) не оплатил, что представитель его в суде не отрицает, то и иск в этой части судом удовлетворен быть не может. В противном случае, это противоречило бы существу кредитного договора, в котором стороны по делу являются созаемщиками, и, солидарно ответственны перед Банком. Доводы представителя истца, по существу сводятся к изменению договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такого требования истцом заявлено к Банку не было. Суд рассматривает спор исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исключительно по заявленным требованиям и не может в этом случае выйти за пределы исковых требований.

Иск в части взыскания с ответчика 14.571 рубля как задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, собственником которой в 1\2 доле ответчик является, так же не может быть удовлетворен по таким основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим, суд предполагает, что ответчик по делу действовала добросовестно и разумно. В отзыве суду утверждала, что деньги на оплату содержания квартиры передавала истцу. Из копий счетов на оплату, сумму в которых истец ответчику предъявляет, видно, что счета выписаны на ответчика Василенко ФИО29., данные счета как указывает представитель истца по доверенности оплачены. В связи с этим доказательства того, что ответчик действовала недобросовестно обязан представить истец или его представитель. Однако доказательств того, что счета оплачены именно только истцом суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, из квитанций банкомата только следует, что суммы за коммунальные услуги внесены, и из них также не следует о внесение денег за коммунальные услуги исключительно только истцом.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика может быть взыскана сумма в счет расходов на представителя, однако в разумных пределах. Определяя такую сумму к взысканию, суд исходит из того, что иск удовлетворен частично, учитывает суд и количество судодней, качество представленного иска, и определяет, что с ответчика подлежит взысканию сумму в порядке возмещения расходов на представителя 2.000 рублей, суд полагает данную сумму разумной.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей удовлетворены быть не могут, поскольку в деле не приобщена оригинальная доверенность, что не исключает требовать возмещения таких убытков в ином судебном процессе по этой доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Василенко ФИО30 удовлетворить частично.

Признать общим долг Василенко ФИО31 и Василенко ФИО32 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 2004\171 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.163.003 рубля 92 копейки в равных долях.

Взыскать с Василенко ФИО33 в пользу Василенко ФИО34 расходы на представителя 2.000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, всего 2.200 рублей.

В остальной части иска Василенко ФИО35 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2012 года