Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8824/2013 ~ М-7175/2013 от 25.07.2013

№2-8824/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.И. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в сумме 128 000 руб. – за оплату по договору, неустойку в размере 137 102 руб., штраф в сумме 50% присужденных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 26 381 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и предоставить в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ. мебель.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором №, и уплатил ответчику требуемую сумму в размере 128 000 рублей. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном производстве.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на изготовление мебели № в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и предоставить в собственность истца мебель (л.д.15).

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, истец в соответствии с положениями договора заключенного между сторонами выполнил свои обязательства и предоставил ответчику требуемую сумму, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах дела (л.д.17, 18). В тоже время ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, нарушив тем самым условия договора.

Согласно п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Следовательно, требования Павловой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 128 000 руб. по договору на изготовление мебели подлежат удовлетворению. Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 137 102 руб., то суд считает их также подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 ВФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ответчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 000 руб.

Как следует из ст.15 вышеупомянутой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 26 381 руб., согласно договору № «Об оказании юридических услуг» (л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Петровой О.И. денежные средства по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 128 000 руб., неустойку в размере 137 102 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 26 381 руб., а всего 360 483 (триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ