Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2015 ~ М-394/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Родники

    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС

при секретаре ВМЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанный водитель нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ООО «КИВ» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.. Стоимость независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>..

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>..

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскивать в размере <данные изъяты>. за каждый день и по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходами по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и (т. 2 л.д. 30).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3., представитель третьего лица - ООО «Согласие», извещенные надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ООО «Росгосстрах» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т. 2 л.д. 43-51)

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, возбужденному по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> проверочным материалом - № (т. 1 л.д. 137-145). Ответчиком и другим участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, не оспорены.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «КИВ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21- 65, 144).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 107-108, 155-156).

Письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало (т. 1 л.д. 119-120, 157-158).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 163-164).

В удовлетворении претензии истцу письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т.1 л.д. 165-166).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, направив заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов (т. 1 л.д. 107-108).

Письмом за № ВД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности и поврежденное имущество, заверенные нотариально или их оригиналы, а также было предложено предоставить поврежденный автомобиль страховщику на осмотр (т. 1 л.д. 119, 157-158).

Судом проверен довод страховщика о непредставлении истцом всего пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты, и признан несостоятельным, поскольку истцом при подаче страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2015 г. № 431-П (далее Правила), о чем свидетельствует перечень документов, перечисленных в приложении к заявлению о страховой выплате (т. 1 л.д. 107-108, 155-156).

Согласно положениям п. 3.10 указанных Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Доводы ответчика, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

Положения п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы также не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более... рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено.

Направление и вручение истцу письма за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120, 157-158, 159-162) не является доказательством согласования с ним (истцом) времени и даты осмотра поврежденного транспортного средства в том порядке, как этого требуют положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, доказательств того, что истец уклонялся от представления ответчику поврежденного автомобиля или иным образом воспрепятствовал его осмотру и (или) в организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Суд обращает внимание на то, что при подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате последним был представлен полный пакет документов, который позволил бы страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков (т. 1 л.д. 107-108, 155-156).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 163-164).

В удовлетворении претензии истцу письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в том числе и по тому основанию, что страхователем не представлены доказательства, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее Единая методика), и требованиями законодательства об ОСАГО (т.1 л.д. 165-166).

Поскольку одним из оснований об отказе выплатить страховое возмещение, явилось не представление страхователем доказательств, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определен в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-товароведческая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 1-19).

Страховщиком истцу страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период действия договора ОСАГО наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в заключением судебной авто-товароведческая экспертизы - <данные изъяты>.. Повреждения транспортного средства истца, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте дефектовки-диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, получены именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 34, 35, 144). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством об ОСАГО, судом не установлено.

Часть 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в страховое возмещение должны быть включены также расходы истца на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., что соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 19, 116).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным, поскольку соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд полагает исчисленную неустойку подлежащей снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки и штрафа. (т. 2 л.д. 46-47).

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки превышает размер страхового возмещения, небольшой период просрочки, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства следует начислять в размере <данные изъяты>. за каждый день и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего о страховой выплате подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), положения которого применяются к страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее, что отражено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф не на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в размере 23 039 руб. 50 коп., который также подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>..

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение своевременно ему не выплачено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>., поскольку указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу. Указанные расходы истцом фактически понесены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 128).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение которых ссылается на договор оказания правовой (юридической) помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126, 127).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, считает представительские расходы подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> - страхового возмещения, в том числе расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, <данные изъяты> - штрафа, <данные изъяты> - компенсации морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> - расходов по составлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  КНС