Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6724/2016 ~ М-6062/2016 от 01.06.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 6724\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием истца Горина А. В., представителя истца по устному ходатайству Черемных Н. А., представителей ответчика ООО «Градос» Арчакова А. В., Стрижиненко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Горина А. В. к ООО «Градос» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Горин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Градос» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия в сумме 14 693 руб. 96 коп., почтовых расходов в сумме – 125 руб. 00 коп., возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Свои требования мотивировал следующим. истец работал в ООО «Градос» с 20.11.2015г. в должности менеджера по продажам. В соответствии с п.3.2 трудового договора №52 от 20.11.2015г. истцу был установлен оклад в размере – 5 935 руб. 00 коп. в месяц.

26.04.2016г. истец подал заявление об увольнении на котором была поставлена виза руководителя об издании приказа об увольнении. Однако в последний рабочий день истцу не был выдан приказ об увольнении для ознакомления, не была выдана трудовая книжка, не произведен полный расчет.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом истцом исковые требования уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно просил суд взыскать с ООО «Градос» задолженность по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 193 руб. 96 коп., денежные средства за задержку трудовой книжки в размере – 12 159 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 430 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., обязать ООО «Градос» изменить формулировку основания увольнения, уволив истца по п.3 ст.77 ТК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку переживал и не мог трудоустроиться на работу.

От первоначальных требований не отказался, оставил их также в полном объеме.

В судебном заседании истец Горин А.В., представитель истца по устному ходатайству Черемных Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснил, что не забирает трудовую книжку, поскольку его не устраивает формулировка увольнения.

     Представители ответчика ООО «Градос» Арчаков А.В., Стрижиненко Е.А. против удовлетворения требований возражали. Просили отказать.

Дополнительно пояснили, что истец действительно написал заявление об увольнении, которое Арчаков А.В. как директор ООО «Градос» подписал, согласившись уволить истца без отработки. Однако впоследствии истец это заявление забрал, сказав, что продолжает работать, поскольку нашлись клиенты и он не желает пока увольняться. Впоследствии Горин А.В. на работу так и не вышел, о чем составлялись акты - об отсутствии работника на рабочем месте. На просьбы предоставить объяснения по поводу невыхода на работу, истец объяснений никаких не давал, в связи с чем, был уволен за прогулы. Заработная плата ему выплачена в полном объеме, поскольку ранее он получал ее авансом. По заявлению истца, ООО «Градос» проверялось трудовой инспекцией, однако какие-либо нарушения выявлены не были. Трудовая книжка не удерживается и ООО «Градос» готово ее отдать, почтой не направлялась, так как истец заявление об отправлении трудовой книжки по почте не писал. Истец сам отказывается получать трудовую книжку.

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Исчерпывающие способы защиты нарушенных прав незаконно уволенного работника Трудовым кодексом не определены.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим снованиям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по снованиям, предусмотренным п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п.7.1 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для траты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

      В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

     Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

      Поскольку рассматривается вопрос о законности увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ суд полагает необходимым руководствоваться данными нормами.

     Разрешая возникший спор, суд установил, что Горин А.В. работал в ООО «Градос» с 20.11.2015г. в должности менеджера по продажам, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается копией трудового договора №52 от 20.11.2015г., приказа о приеме на работу (л.д.56).

Пунктом 3.1 трудового договора №52 от 20.11.2015г. истцу был установлен оклад в размере – 5 935 руб. 00 коп. в месяц.

26.04.2016г. истец на имя директора ООО «Градос» Арчакова А.В. подал заявление об увольнении. Согласно тексту заявления истец просил уволить его по собственному деланию с 29.04.2016г.

В углу заявления имеется запись «Уволить без отработки 29.04.2016г.» и роспись работодателя Арчакова А.В.

Наличие данного заявления сторонами не отрицалось.

В судебном заседании истец указал, что в последний рабочий день 29.04.2016г. ему не была выдана трудовая книжка, расчет по заработной плате и за неиспользованный отпуск не произведен, копия приказа не выдана. Как пояснил истец, предложено было прийти на другой день или позвонить.

О том, что указанные документы истцу были выданы и с ним произведен полный расчет, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика Арчаков А.В. суду показал, что заявление об увольнении истца в документации ООО «Градос» отсутствует, поскольку в последний рабочий день истец отказался увольняться и забрал данное заявление. И поскольку он впоследствии на работе так и не появился о чем свидетельствуют акты «Об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов», составленные начиная с 04.05.2016г. по 31.05.2016г. (л.д.12-30), истец был уволен за прогулы в соответствии с приказом от 31.05.2016г. №... (л.д.58).

Согласно ч.3 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с положениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Проверяя законность увольнения, и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец уволен за прогулы незаконно и его требование об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Так из представленных документов усматривается, что истцом подано заявление с просьбой уволить по собственному желанию с 29.04.2016г. на которой имеется одобрительная виза работодателя. Из копии трудовой книжки, представленной в судебном заседании видно, что в нее под номером 18 внесена запись об увольнении Горина А.В. по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, при этом имеется ссылка на приказ №3 орт 29.04.2016г.

Ниже указано, что запись под №18 не действительна, уволен по ст.81 п.6 подпункт «а», ссылка на приказ №7 от 31.05.2016г.

Однако приказа об отмене предыдущего приказа об увольнении истца по собственному желанию стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств тому, что истцом было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, сторонами суду также не представлено.

Кроме того в приказе №7 от 31.05.2016г. об увольнении Горина А.В. указано, что истец уволен по основанию: табель учета рабочего времени за май 2016 г.

По какому основанию с Гориным А.В. прекращен трудовой договор, не отражено.

Вместе с тем в приказе об увольнении должна указываться формулировка в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, пункт, часть статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит увольнение истца за прогулы незаконным и полагает возможным удовлетворить требования Горина А.В. признать увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; обязав ответчика изменить формулировку увольнения Горина А.В. из ООО «Градос» с 29.04.2016г. на п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию, внести изменение записи в трудовую книжку.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере - 11 370 руб. 00 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме – 2 823 руб. 96 коп. суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет в обоснование требований согласно которому ему не выплачена заработная плата за март 2016 года в размере 5 435 руб. 00 коп., и за 21 рабочий день апреля в размере 5 935 руб. 00 коп., а всего 11 370 руб. 00 коп. = (5 435 руб. 00 коп.+ 5 935 руб. 00 коп.).

Ответчиком ООО «Градос» в возражение требований представлены расходные кассовые ордера согласно которым истцом получены следующие денежные средства: 1 500 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №121 от 01.12.2015г.), 1 500 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №10 от 30.01.2016г.), 3 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №б\н от 20.02.2016г.), 2 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №б\н от 26.02.2016г.), 3 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №б\н от 18.03.2016г.), 500 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №38 от 29.03.2016г.), 4 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №35 от 24.03.2016г.), 668 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №б\н от 24.11.2015г.), 7 702 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №б\н от 30.12.2015г.), 1 500 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №12 от 05.03.2016г.), 2 620 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №15 от 12.03.2016г.), 1 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №б\н от 31.03.2016г.), 1 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №126 от 10.12.2015г.), 1 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №132 от 23.12.2015г.).

Таким образом истцом получены денежные средства в сумме – 29 990 руб. 00 коп. исходя из расчета - (1 500 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.+ 3 000 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп. + 668 руб. 00 коп. +7 702 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 2 620 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.+ 1 000 руб. 00 коп.).

Как указано ранее, заработная плата истца составляла 5 935 руб. 00 коп. в месяц. Учитывая, что Горин А.В. проработал в период с 20.11.2015г. по 29.04.2016г. ему начислено 29 732 руб. 00 коп., что подтверждено справкой ответчика ООО «Градос».

При этом как указано выше, истцом получены денежные средства в сумме – 29 990 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы.

Какие либо приказы о премировании истца сторонами суду не представлены. В положении о премировании ООО «Градос» указаний на ежемесячное премирование отсутствует, нет данной ссылки и в трудовом договоре истца.

В связи с чем, требования Горина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме – 2 823 руб. 96 коп. суд находит их обоснованными частично, а именно суд принимает расчет, представленный    ответчиком, поскольку по мнению суда он математически верен и соответствует условиям трудового договора. Согласно расчету оплаты отпуска считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме – 2 108 руб. 16 коп. (л.д.50), отказав во взыскании остальной части.

Доказательств выплаты указанной компенсации истцу сторонами суду не представлено.

В части требований истца о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

При задержке выдачи трудовой книжки средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что в последний рабочий день истцом не была получена трудовая книжка, поскольку отсутствовали денежные средства для производства с истцом расчета. Однако более к работодателю с просьбой выдать на руки либо направить почтой трудовую книжку Горин А.В. не обращался. Более того, в судебном заседании истец показал, что сам отказался забирать трудовую книжку у ответчика, поскольку был не согласен с формулировкой увольнения.

Доказательств об обращении в спорный период за трудоустройством и невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки истцом не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки судом не установлено, в исковых требованиях о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статья 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при взыскании суммы морального вреда, учитывает, что истец был уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, до настоящего времени ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, считает, что в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Градос» выдать трудовую книжку суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком трудовая книжка не удерживается, в связи с чем, данное требований является преждевременным.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №423\16 от 22.06.2016г., квитанцией об оплате Гориным А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает соответствующей объему выполненной представителем работы, в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за услуги представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., которая является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 108 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 5 000 ░░░. 00 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░

...

...