Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31397/2020 от 20.10.2020

Судья Исакова Н.И.      Дело № 33- 31397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/20 по иску Кисюка Эдуарда Геннадьевича к ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование», третье лицо ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кисюка Э.Г. по доверенности Ивановой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020г..

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Кисюк Эдуард Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование», третье лицо ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором просит расторгнуть договор страхования <№...> от <Дата ...>г., взыскать страховую премию в размере 111997,96 рублей, неустойку в размере 111997,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между Кисюком Э.Г. и ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заёмщика» <№...>. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору б/н от 15 августа 2019 г., заключенному с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сроком на 5 лет. По условиям договора страхования страховая премия по договору составила 127364,75 рублей, которые были перечислены с кредитного счета истца в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть, на период действия кредитного договора. В соответствии с п. 5 Полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» страховая сумма по рискам, указанным в пп. 4.1- 4.2 настоящего Полиса, на дату заключения Договора страхования по полису составляет 727400 рублей, что соответствует п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита б/н от <Дата ...>г..

<Дата ...> истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, ввиду чего действие кредитного договора б/н от <Дата ...> было прекращено. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, Кисюк Э.Г., в целях возврата неиспользованной части страховой премии <Дата ...> направил в страховую компанию письмо, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть неиспользованную часть страховой премии. Однако, страховая компания своим ответом от <Дата ...>г. исх. № ДП/7443 отказала в удовлетворении требований. С отказом страховой компании истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим права как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Кисюк Э.Г., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, представителем Кисюк Э.Г. по доверенности Ивановой А.Н., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Меликян А.Н., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 августа 2018 года Кисюком Э.Г. был заключен с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор на сумму 727 4000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,0 % годовых.

Также 15 августа 2018 года Кисюком Э.Г. был заключен с ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование» - договор личного страхования, с оплатой страховой премии в размере 127 364 рубля, срок действия договора (период страхования) определён с 16 августа 2018г. по 29 августа 2023г., что подтверждается страховым полисом <№...>.

09 января 2019г. Кисюк Э.Г. обратился к ООО Страховой компании «Уралсиб Страхование» с претензией о расторжении договора сстрахования, возврате уплаченной страховой премии (части) за не истекший период страхования ввиду досрочного погашения кредита, что ответчиком не оспаривалось.

05 апреля 2019г. ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование» указанное требование истца оставила без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора добровольного страхования жизни, здоровья Кисюк Э.Г. являлось добровольным его волеизъявлением, а получение кредита не обусловлено заключением договора страхования жизни. При этом суд указал, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведённых норм материального права.

Не влечет возникновения обязанности ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование» по возврату страховой премии и отказ Кисюка Э.Г. от договора, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В пункте 23 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, указано, что договор страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении договора, предъявленного в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае страхователю производится возврат уплаченной страховой премии.

Указанный пункт Условий страхования полностью соответствуют требованиям Указания Банка России.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право на возврат страхователю страховой премии предусмотрен условиями договора страхования.

Вместе с тем, письменное заявление страхователя о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии (части) было направлено страховщику 09 января 2019г., т.е. спустя почти пять месяцев после его заключения, следовательно, за пределами установленного условиями договора 14-дневнего срока, что исключает обязанность ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование» осуществить возврат страховой премии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страховой премии (её части), поскольку противоречит положениям приведённых выше норм материального права и не предусмотрено условиями договора страхования.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате страховой премии, судом первой инстанции правомерно отказано и во взыскании иных заявленных сумм, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1546/20 по иску Кисюка Эдуарда Геннадьевича к ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование», третье лицо ПАО"БАНК УРАЛСИБ" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисюка Э.Г. по доверенности Ивановой А.Н., оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина