Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16884/2018 от 28.05.2018

Судья Аникеева Е.Д.                                          Дело № 33-16884/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к <данные изъяты> Л.Ф., <данные изъяты> Е.С., в котором просил взыскать с Захаровой Л.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору от 06 августа 2012 года № 621/2010-0021408 по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 1 105 826,84 руб., из которых: 800 070,34 руб.– основной долг, 134 313,64 руб. – задолженность по процентам, 34 291,74 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 137 151,12 руб. - пени по просроченному основному долгу и госпошлину в размере 19 729,13 руб., обратить взыскание на находящееся у Першина Е.С. транспортное средство: LAND ROVER FREELANDER 2, VIN – <данные изъяты> изготовления – 2012, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1016 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и <данные изъяты> Н.Н. был заключен кредитный договор № 621/2010-0021408, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 287 252 руб. 12 коп. на срок по 08.08.2016 года с процентной ставкой 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.1. кредитного договора кредит представлен на покупку транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, VIN <данные изъяты> <данные изъяты> цвет – серый. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и заемщиком 06.08.2012 г. заключен договор о залоге № 621/2010-0021408-з01 транспортного средства: LAND ROVER FREELANDER 2, VIN – <данные изъяты> год изготовления – 2012, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> от 28.05.2012 года. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 20.05.2016 года составляет сумму в размере 2 648 812 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Л.Ф. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО Банк ВТБ 24 и <данные изъяты> Н.Н. был заключен кредитный договор № 621/2010-0021408, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 287 252 рубля 12 копеек на срок по 08.08.2016 года с процентной ставкой 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора кредит представлен на покупку транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, VIN – <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и заемщиком 06.08.2012 г. заключен договор о залоге № 621/2010-0021408-з01 транспортного средства: LAND ROVER FREELANDER 2, VIN – <данные изъяты>

Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 20.05.2016 года составляет сумму в размере 1 105 826,84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 309-310, 1142, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что <данные изъяты> Л.Ф. приняла меры по сохранению заложенного транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, VIN <данные изъяты> год, так как автомобиль застрахован по полису ОСАГО на период с 10.08.2015 г. по 09.08.2016 года, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства с указанием ее в качестве допущенных к управлению лиц и в качестве страхователя, следовательно, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с <данные изъяты> Л.Ф. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку вывод суда о фактическом принятии <данные изъяты> Л.Ф. наследства является необоснованным.

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из возражений <данные изъяты> Л.Ф., следует, что автомашину, как и другое имущество своего супруга, она в порядке наследования не принимала, договор страхования не подписывала, автомашиной не пользовалась и на него не претендует. Транспортное средство перешло в собственность <данные изъяты> Е.С. на основании договора купли-продажи от 17.02.2014 г.

       Указанное обстоятельство являлось значимым для разрешения дела по существу.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2014г., Захаров Н.Н. продал Першину Е.С. автомобиль: LAND ROVER FREELANDER 2, VIN – <данные изъяты>

При этом суд не учел, что факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, так как действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. А невыполнение новым собственником в срок обязанности постановки на учет транспортного средства влечет за собой только привлечение владельца к административной ответственности.

Таким образом, <данные изъяты> Л.Ф. не оформляла свидетельство о праве на наследство, факт вступления в наследство удостоверен не был, автомобиль был отчужден наследодателем <данные изъяты> Е.С. на основании договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для взыскания с нее задолженности и судебных расходов, не имеется.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату передачи заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> Е.С.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

<данные изъяты> Е.С., решение суда не обжаловал, вместе с тем, <данные изъяты> Е.С. как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суд об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из того, что поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, сохранившимся при переходе права собственности на автомобиль, истец вправе требовать обращения взыскания на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с <данные изъяты> Л.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в данной части иска надлежит отказать. Решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года – отменить в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору от 06 августа 2012 года № 621/2010-0021408 по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 1 105 826,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 729,13 руб., - отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи