Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6917/2017 ~ М-5601/2017 от 04.07.2017

№ 2-6917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Сергея Михайловича к МУП «Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.М. обратился в суд с требованиями к МУП «Архитектура и Градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 423468,77 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34858,35 руб., денежные средства в счет оплаты времени простоя в размере 147210,58 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что с 15 января 2015 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещает должность главного архитектора проекта.За период работы истцу заработная плата и иные выплаты не выплачены. Задолженность по заработной плате по составляет 423468,77 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по юридическому и фактическому адресу направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в
ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, что 15 января 2014 г. между сторонами Дмитриевым С.М. (истец) и МУП «Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» (ответчик) был заключен трудовой договор №, на неопределенный срок (бессрочный), истец был принят на должностьглавного инженера проекта, с установлением должностным окладом в размере 15000 рублей(л.д. 7-12).

Согласно объяснениям истца, изложенным в иске, и представленного расчета усматривается, что заработная плата за период с 01 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года истцу не выплачена.

Таким образом, образовалась задолженность по выплате заработной платы и иных выплат.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований ТК РФ (приведенных выше и других), ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу.

Ответчик суду не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу причитающейся ему заработной платы и другие выплаты, в указанном истцом размере, сумму задолженности не оспорил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по заработной плате составляет 423468,77 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате заработной платы и иных выплат суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 423468,77 руб.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, согласно представленному расчету общая сумма процентов, подлежащая выплате истцу, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выплат, составляет 34858,35 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что время простоя образовалось по вине ответчика выраженного, в том числе проблемами финансового характера (л.д. 18-19), в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату дней простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно представленному расчету общая сумма денежных средств в счет оплаты времени простоя составляет 147210,58рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в счет времени простоя ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты времени простоя обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриева Сергея Михайловича к МУП «Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» в пользу Дмитриева Сергея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 423468,22 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34858,35 руб., денежные средства в счет оплаты времени простоя в размере 147210,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: