Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1288/2016 от 11.01.2016

Судья Курганова Н.В.Дело № 33-1288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Гильдикова А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Гильдикова А. Н. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания (заработной платы) за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Гильдиков А.Н. обратился в суд с иском к Следственному Комитету Российской Федерации о восстановлении на службе в должности руководителя следственного отдела по г.Пушкино Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, взыскании денежного содержания (заработной платы) за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 09.12.2013 года по 08.11.2014 года был временно нетрудоспособен, о чем руководство управления поставил в известность лично, передавал листки нетрудоспособности в отдел кадров. Сам неоднократно вызывался в ГСУ СК РФ по Московской области по служебным вопросам.

По окончании периода временной нетрудоспособности 08.11.2014 года получил копию приказа №239-к от 07.07.2014 года об увольнении за нарушение присяги.

Увольнение считает незаконным. В момент издания приказа об увольнении он был временно нетрудоспособен. При издании приказа об увольнении со службы нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившийся в том, что он не был извещен о назначении и основаниях проведения служебной проверки, ему не разъяснялись права при ее проведении, не истребовались объяснения по обстоятельствам проступка, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не был ознакомлен. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гильдиков А.Н. с 15.01.2011 года проходил федеральную государственную службу в Главном следственном управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в должности следователя по особо важным делам первого следственного отдела Первого управления по расследованию особо важных дел.

28.04.2012 года Гильдиков А.Н. назначен на должность руководителя Следственного отдела по г.Пушкино Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области.

Приказом от 07.07.2014 года Гильдиков А.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Федеральная государственная служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.1 и 3 ст.15 Федерального закона №403-ФЗ).

Лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку прохождения правоохранительной и военной службы, законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения федеральной государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (Постановления от 06.06.1995 года №7-П, от 26.12.2002 года №17-П, от 15.07.2009 года №13-П, от 30.06.2011 года №14-П, от 21.03.2013 года №6-П, от 21.03.2014 года №7-П, от 11.11.2014 года №29-П).

Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга, которую согласно ч.1 ст.19 Федерального закона №403 принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете Российской Федерации. Принятие Присяги означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.

Как подчеркивается в приказе Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 года №7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на доверие и поддержку граждан и общества.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (п.3 ч.2 ст.30).

Данное правовое регулирование учитывает особенности деятельности лиц, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации, направлено на его обеспечение высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления своей профессиональной деятельности моральными качествами, имеет целью гарантировать прохождение службы лишь теми сотрудниками, которые добросовестно исполняют свои обязанности и соблюдают требования, предъявляемые к их служебному поведению.

Увольнению Гильдикова А.Н. предшествовала служебная проверка, основанием для проведения которой послужил рапорт следователя Бакурского А.А. от 05.12.2013 года. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Ветрова О.Ю. и его гражданской жены Поповой И.В., в целях проверки версии о возможной причастности Коротоножкина С.И. к совершению данного преступления, 04.12.2013 года проводился обыск в жилище последнего по адресу: Московская область, Пушкинский район, СНТ «Звягино», ул. 7 Изумрудная, вл.74. На территории домовладения Коротоножкина С.И. был обнаружен автомобиль «Тойота Ленд Краузер 200», принадлежащий Гильдикову А.Н..

Во время проведения обыска в помещение вошел Гильдиков А.Н., стал задавать следователю Бакурскому А.А. вопросы о причинах нахождения в доме Коротоножкина С.И., сообщил о намерении забрать автомобиль. Бакурский А.А. предупредил Гильдикова А.Н. о том, что факт нахождения его автомобиля на территории домовладения будет отражен в протоколе обыска, а также о том, что ему необходимо провести осмотр автомобиля. Гильдиков А.Н. на автомобиле уехал. В ходе обыска были обнаружены финансовые документы об оплате в интересах Гильдикова А.Н. медикаментов и медицинских услуг.

В ходе служебной проверки был установлен факт внеслужебных отношений Гильдикова А.Н. и Коротоножкина С.И., проверяемого на причастность к совершению преступления, возможность пользования безвозмездной услугой по хранению автомобиля, непринятие мер по предотвращению конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету следственного комитета.

Представитель нанимателя пришел к выводу о нарушении истцом требований Указа Президента РФ от 12.08.2002 года №885 «Об утверждении принципов служебного поведения государственных служащих», приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 года №7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", что свидетельствует о нарушении сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги.

Кроме того, в ходе проверки выявлены факты сокрытия негативного показателя количества уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование. Аналогичные факты выявлены при проверке достоверности сведений о количестве незаконно и необоснованно вынесенных решений о приостановлении и прекращении расследования.

Получить объяснения от Гильдикова А.Н. по указанным обстоятельствам не представилось возможным.

В суде первой инстанции лично истец не присутствовал, его требования поддерживали представители.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что Коротоножкин С.И. его друг. Он ставил у Коротоножкина С.И. машину, которая принадлежит его (Гильдикова А.Н.) отцу. Машину он забрал.

Он прошел курс лечения в Германии за свой счет. При производстве следственных действий был обнаружен рецепт, который он передал Коротконожкину С.И., чтобы последний при выезде в Германию купил ему лекарства.

По данному факту он дал устные объяснения своему непосредственному руководителю, спросил его, какие проблемы. Никакого рапорта он не писал, этого с него не требовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Гильдиковым А.Н. действий, нарушающих Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Гильдиковым А.Н. не был разрешен в установленном порядке конфликт интересов - ситуацию, при которой личная заинтересованность государственного служащего могла повлиять на надлежащее исполнение им служебных обязанностей и при которой могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В сложившейся ситуации личная заинтересованность государственного служащего, которая могла повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, представляла собой получение государственным служащим при исполнении должностных обязанностей для себя услуг имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения по причине неизвещения о проведении служебной проверки и увольнения в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что с 09.12.2013 года истец отсутствовал на службе по болезни. 10.04.2014 года Гильдикову А.Н. по адресу его регистрации, известному работодателю, было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Главного следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и дать письменные объяснения с изложением своего мнения по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. 15.04.2015 года Гильдикову А.Н. по тому же адресу было направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки.

Истец в управление не явился, на телефонные звонки не отвечал, об изменении своего места жительства руководство не уведомлял.

С декабря 2013 года по март 2014 года истец сам представлял листки временной нетрудоспособности, с апреля по июнь 2014 года документы предоставляли его подчиненные, а с июля 2014 года документов, подтверждающих невозможность выполнять должностные обязанности по причине болезни, истец не предоставлял.

Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из пояснений допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что с декабря 2013 года Гильдиков А.Н. на своем рабочем месте не появлялся, на связь не выходил, его место нахождения было неизвестно. В апреле 2014 года сотрудники кадровой службы пытались связаться с Гильдиковым А.Н., выезжали по месту его регистрации в г.Подольск, однако по месту регистрации его не застали.

Из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности следует, что в период с июля 2014 года Гильдикову А.Н. листки нетрудоспособности выдавались разными лечебными учреждениями (г.Электросталь, г.Пушкино, г.Брянк, г.Монино). При этом ни одно лечебное учреждение не обслуживает г.Подольск, где зарегистрирован истец по месту жительства.

Не имея сведений о болезни истца, работодатель издал 07.07.2014 года приказ освобождении Гильдикова А.Н. от замещаемой должности и увольнении из Следственного комитета Российской Федерации, учитывая, что листки нетрудоспособности Гильдиков А.Н. с июля 2014 года не представлял. Доказательств невозможности представления работодателю листков нетрудоспособности суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений порядка проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильдикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи