Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 ~ М-400/2015 от 25.03.2015

дело № 2-407\2015г.

решение в окончательной

форме изготовлено 13.05.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова Валерия Васильевича к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» о признании незаконным заключения врачебной комиссии и распоряжения об отстранении от работы,

у с т а н о в и л :

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к работодателю ОАО «ЕВРАЗ КГОК» об отмене распоряжения об отстранении от работы и к ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» о признании незаконным заключение врачебной комиссии, которым ему по состоянию здоровья противопоказан труд, обусловленный трудовым договором.

В обоснование иска указано, что истец работал монтером пути № разряда участка капитального ремонта железнодорожных путей службы пути цеха пути и СЦБ УГЖДТ в ОАО «ЕВРАЗ КГОК», его стаж работы <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Медико-санитарная часть» истцу выдана справка №, согласно которой ему противопоказан труд во вредных условиях, на основании этой справки Смирнов В.В. отстранен от работы. Распоряжение об отстранении имеет ссылку на приказ 302-н приложение 2 пункт 4. С установленным диагнозом истец не согласен, считает, что имеющееся у него заболевание не препятствует выполнению им своей работы. Он ознакомился с приложением 2, на что имеется ссылка в справке ВКК, оно касается работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему районов, к каким <адрес> не относится. До ДД.ММ.ГГГГ невролог МСЧ допускал наличие у истца эпилепсии, в связи с чем направил его на дополнительное обследование в Свердловскую областную больницу № 1, где ему был установлен диагноз «единичные генерализованные приступы ситуационно, обусловленные ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данных за эпилепсию нет. <данные изъяты>. Этот диагноз ставит и врач -невролог МСЧ, но настоятельно указывает на то, что истцу противопоказан труд во вредных условиях. В иске истец подтвердил, что его работа имеет факторы опасности. Кроме обследования в областной больнице истец прошел УЗИ сосудов, до этого исследование проводил врач МСЧ (в ДД.ММ.ГГГГ.), отрицательных изменений состояния здоровья у него не установлено, по рекомендациям невролога СОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. прием антиконвульсантов не требуется. По мнению истца, вопрос о его профессиональной пригодности врачами разрешен ненадлежащим образом, оснований считать его не годным к своей профессии не имеется. Оспаривая законность медицинского заключения и отстранение от работы, истец указал также на нарушения ответчиками порядка оформления медицинского заключения, в частности, формы документа, на основании которого работник может быть отстранен от работы. Основанием для отстранения от работы должно быть медицинское заключение, а не справка ВКК.

При проведении предварительного судебного заседания представитель ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» Бархатов М.Ю. по доверенности пояснил, что в выданной истцу справке ВКК № имеется описка, должно быть указано: приложение 3, п. 4, п.п. 48 (заболевания, <данные изъяты>).

В судебном заседании Смирнов В.В. и его представители Баталова О.Н. и Самохина Л.А. по устному ходатайству требования, изложенные в иске, с учетом данных ответчиком пояснений об описке в справке ВКК поддержали. Так, Смирнов В.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. обследовался по рекомендациям врачей МСЧ Ванадий в областной больнице, поскольку предполагали эпилепсию, но после обследования эпилепсия исключена, выставлен диагноз «<данные изъяты>», вопрос об отстранении отложили на год. ДД.ММ.ГГГГ. после периодического медицинского осмотра диагноз врачами оставлен прежний, для его подтверждения он (истец) был вновь направлен в областную больницу, по результатам обследования дано заключение, которым эпилепсия исключена. Не смотря на это, медицинскими работниками медсанчасти дана справка о наличии противопоказаний к выполняемой работе. Он чувствует себя отлично, никакого лечения ему не назначено, данные врачами рекомендации он выполняет. Не оспаривал, что терял сознание ДД.ММ.ГГГГ., но считает, что может работать по своей специальности. Также указал, что работу выполняет не один, а бригадой, поэтому при необходимости ему может быть оказана помощь.

Представители истца Баталова О.Н. и Самохина Л.А. в судебном заседании поддержали своего доверителя и дополнили, что отстранение Смирнова от работы произведено без законных оснований, так как в соответствии со ст.ст. 76 и 73 ТК Российской Федерации основанием для отстранения должно быть медицинское заключение, а не справка ВКК. Представители истца, оспаривая выставленный эму диагноз, указывают на отсутствие эписиндрома у него, так как эпилепсия исключена. Более того, слово «эписиндром» в формулировке диагноза, указанного областной больницей, отсутствует. Просили учесть ошибки в медицинских документах, в частности, в справке ВКК, распоряжении об отстранении, что является существенным при разрешении вопроса об отстранении от работы. По мнению представителя Баталовой О.Н., в судебном заседании не выяснено, на каком основании истцу ставится диагноз «<данные изъяты>» при том, что эпилепсия у него исключена, а эпилепсия и эписиндром, как она поняла из пояснений специалиста ФИО8, признаются одним и тем же заболеванием.

Представитель ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» ФИО9 по доверенности требования истца не признала и пояснила, что Смирнов В.В. имеет заболевание, связанное с потерей сознания, диагноз «<данные изъяты>» выставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ после второго случая потери сознания. С целью исключить эпилепсию он был направлен в областную больницу, там диагноз подтвержден и в выданной медсанчастью справке ВКК № было указание на противопоказания выполняемой им работе, устанавливался срок 1 год (л.д.      ), но работодателем Смирнов не отстранялся, причина этого ей неизвестна. В ДД.ММ.ГГГГ. установленный истцу диагноз снят не был, в ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен в областную больницу, где диагноз был подтвержден, заболевание связано с потерей сознания, а это является основанием для вывода о наличии противопоказаний к выполняемой истцом работе. Справку ВКК считает законной, выдана она врачебной комиссией после обследований истца.

Матаева М.А., представитель ОАО «ЕВРАЗ КГОК» по доверенности исковые требования не признала, ссылалась на справку ВКК, которую считает основанием для отстранения работника от работы по медицинским показаниям. По ее мнению, форма медицинского заключения не определена, описка в справке исправлена, в распоряжение также будет внесено изменение основания выдачи справки. Описка в медицинской справке не может быть основанием для признания незаконности медицинского заключения о наличии заболевания у истца. Справка выдана комиссией после обследования Смирнова В.В. в пределах ее компетентности.

Выслушав стороны, заслушав специалиста врача невролога ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 231 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу ч. 4 этой статьи порядок проведения таких осмотров определяется нормативными актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 2 п. 3 Приложения 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302-н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно п. 31 этого же приказа по окончании периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от 23.09.2002г. (л.д.       ), истец работал монтером пути участка капитального ремонта железнодорожных путей цеха и СЦБ УГЖДТ ОАО «ЕВРАЗ КГОК». Условия его труда на рабочем месте характеризуются тяжестью трудового процесса и являются вредными, что подтверждается картой аттестации. Класс условий труда 3.3 (л.д.       ).

В 2014г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра Смирнов В.В. имел медицинские противопоказания к выполняемой им работе, что подтверждается заключением периодического медицинского осмотра (обследовании) №.      ).

На основании данного заключения работнику выдана справка № со ссылкой на п. 4 приложение 3 приказа № 302н на срок 1 год (л.д.     ). Смирнову В.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>, о чем указано в этапном эпикризе на КЭК (л.д.           ). Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. Смирнову В.В. установлен диагноз «<данные изъяты>) (л.д.      ). Аналогичный диагноз был установлен Смирнову В.В. ГБУЗ СО Качканарская центральная городская больница после проведенного стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ., на что указывает выписка из истории болезни (л.д.        ). ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.В. обследован в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», данных за эпилепсию не установлено (л.д. ). 27.05.2014г. Смирнову В.В. в областной клинической больнице № проведена магнито-резонансная томография головного мозга, после исследования дано заключение, по которому у Смирнова В.В. установлен <данные изъяты> (л.д.      ).

Согласно п.п. 48 п. 4 приказа 302н от ДД.ММ.ГГГГ заболевания, сопровождающие расстройством сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии являются медицинским противопоказанием для выполнения работником работы с тяжелыми и вредными условиями.

Установленный ранее Смирнову В.В. диагноз «эписиндром» и медицинское заключение о профнепригодности в 2014г. им не оспаривались.

До 2015г. Смирнов В.В. продолжил выполнять свою трудовую функцию, но его состояние здоровья не изменилось, диагноз «эписиндром» не был снят, на что указывают результаты проведенного медицинского обследования Смирнова В.В. Так, 23.01.2015г. Смирнов В.В. осмотрен неврологом МСЧ Ванадий, в амбулаторной карте имеется запись о диагнозе «эписиндром» (л.д.       ).

Затем был направлен для дополнительного обследования в областную больницу, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ. обследования Смирнова В.В. в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № ему установлен диагноз: «единичные генерализованные приступы ситуационно обусловленные от ДД.ММ.ГГГГ. (депривация сна. Токсические).Данных за эпилепсию нет. <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.      ).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. вновь осмотрен неврологом ООО «Медико-санитарная часть», в амбулаторной карте указывается на депривацию сна, последствия инфаркта, здесь же повторен диагноз, указанный неврологом ОКБ (л.д.     ).

04.03.2015г. по заключению КЭК Смирнов В.В. имеет медицинские противопоказания для выполнения работы во вредных условиях труда, приложение 3 п. 4 приказа 302н. (л.д.       ). На основании данного заключения истцу выдана справка ВКК № о его профнепригодности по выполняемой им работе (л.д.        ).

Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.В. отстранен от выполняемой работы монтером пути со ссылкой на справку ВКК (л.д.       ).

Оспаривая законность медицинского заключения и отстранения от работы, Смирнов В.В. и его представители ссылаются на проведенные обследования, в результате которых данных за эпилепсию не было установлено, а диагноз «эписиндром» областной клинической больницей не установлен. По их мнению, в данном случае должна быть назначена экспертиза для определения точного диагноза у Смирнова В.В. и разрешения вопроса об отнесении его заболевания согласно установленного диагноза к эпилептическому синдрому.

Судом отказано в назначении экспертизы после заслушивания специалиста ФИО8, которая дала в судебном заседании свои пояснения, о чем имеется определение.

ФИО8 работает заведующей неврологическим отделением Качканарской центральной городской больницы, является главным внештатным неврологом <адрес>, стаж работы по неврологии 23 года, врач высшей категории. Она пояснила, что установленный областной клинической больницей диагноз по своей сути является эписиндромом, формулировка областной больницы более развернута, противоречий в установленных диагнозах докторами медсанчасти Ванадий и областной больницы нет. <данные изъяты> относятся согласно международной классификации болезней к одному классу болезней, характеризуются одинаковыми симптомами, но причины их возникновения различны. Эпилепсия является наследственным заболеванием, эписиндром развивается вследствие инфекционного заболевания, черепно-мозговой травмы, инсульта, алкоголизации и наркомании и др. В случае со Смирновым В.В., учитывая имеющиеся в деле медицинские документы, в том числе историю болезни из Качканарской городской больницы от мая ДД.ММ.ГГГГ., куда он поступил после серии <данные изъяты>. Заболевания, связанные с потерей сознания по приказу 302н являются противопоказанием для выполнения работ с вредными и тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об оспаривании медицинского заключения.

Неуказание в диагнозе на «эписиндром» не свидетельствует об его отсутствии у истца Смирнова В.В., он установлен по результатам медицинского обследования истца в ДД.ММ.ГГГГ ранее ему уже устанавливался этот диагноз, в связи с чем Смирнов был направлен в областную клинику для обследования и консультации. Кроме того, специалист ФИО8 пояснила, что в формулировке диагноза допускается перечисление характеризующих заболевание признаков, поэтому отсутствие в диагнозе слова «эписиндром» не является ошибкой и не противоречит установленному заболеванию у Смирнова В.В.

Истцом установленный ему диагноз не опорочен другими документами. При несогласии с проведенным обследованием и установленным ему медицинским противопоказанием к работе (как в ДД.ММ.ГГГГ.) истец не лишен был возможности оспорить медицинское заключение и пройти повторное медицинское обследование в ином медицинском учреждении непосредственно после проведения обследования, однако своим правом не воспользовался.

Доводы истца и его представителей о том, что отсутствие эпилепсии у Смирнова В.В. указывает и на отсутствие у него эписиндрома, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований истца. Суд считает, что такой вывод истец и его представители делают, не учитывая пояснения специалиста ФИО8 и представителя ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» доктора ФИО9, члена врачебной комиссии, основывают его на неверном понимании медицинских терминов.

Что касается доводов истца и его представителей о незаконности отстранения от работы на основании справки ВКК от 04.03.2015г., которая, по их мнению, не является медицинским заключением, влекущим отстранение от работы, то судом они не принимаются, поскольку ответчик сделал верный вывод о невозможности продолжения истцом работы по состоянию здоровья в прежней должности, и данный вывод подтвержден исследованными выше документами.

Согласно п. 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. № №, медицинское заключение выдается гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина.

Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» имеет право осуществлять деятельность, связанную с проведением медицинских осмотров. Врачи, принимавшие участие в проведении осмотра истца, имеют соответствующую квалификацию, вправе давать заключение о профпригодности работника, что подтверждается представленными ответчиком приказом о создании врачебной комиссии и Положением о врачебной комиссии ООО «МСЧ Ванадий» (л.д.             ). Оснований сомневаться в достоверности и правильности данного комиссией заключения не имеется. Справка ВКК дана по результатам медицинского осмотра истца, поэтому следует признать ее медицинским заключением.

Недочеты при оформлении справки и распоряжения об отстранении, а именно ссылка на неверный пункт приказа № 302-н, не могут рассматриваться как существенные и повлечь незаконность медицинского заключения и распоряжения об отстранении. Более того, справка ВКК в части, где имеется ссылка на пункты приказа № 302-н, представлена суду в исправленном виде, ее номер и дата остались прежними. Представитель ОАО «ЕВРАЗ КГОК» Матаева М.А. не возражала внести исправления в распоряжение об отстранении в части ссылки на пункт 4 приложения 3 п.п. 48.

На основании изложенного и принимая во внимание, что доказательств в подтверждение доводов истца об отсутствии у него на момент отстранения от работы заболевания, препятствующего выполнение им работы по трудовому договору, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Смирнову Валерию Васильевичу к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» о признании незаконным заключения врачебной комиссии и распоряжения об отстранении от работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

    Судья Качканарского городского суда                                Т.А.Кукорцева