Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-89/2020 от 06.07.2020

5/1-89/2020

УИД 14RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри                                                                01 сентября 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия) управлял автомобилем, на котором на передних боковых стеклах имеется покрытие в виде пленки, которая ухудшает обзорность с места водителя, среднее показание светопропускания составило 0,4%.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при проведении замера инспектором был допущено требование ГОСТ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в ней, просит указанное постановление отменить как незаконное.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласен, находя его доводы необоснованными. Полагает, что нарушений каких-либо требований закона допущено не было. Так, инспектор дорожно-патрульной службы вправе проверить светопропускание стекол. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Прибор технического измерения «Свет», при несении службы используется инспекторами ДПС в соответствии с руководством по эксплуатации. Данный прибор находится в исправном состоянии, прошел поверку. Имеется сертификат об утверждении данного прибора в качестве средства измерения. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав доводы ФИО1, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Так, в силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от ДД.ММ.ГГГГ «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия) управлял автомобилем Toyota Land CRUISER государственный регистрационный знак X084КP14, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость бокового переднего стекла составила 0,4%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» заводской №, свидетельство о поверке 3259 до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица административного органа об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента).

Измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Данный прибор эксплуатируется при температуре от - 40 до + 40 градусов, его погрешность составляет ±2%.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

По делу верно установлено, что инспектор ДПС законно вынес на месте совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными инспектору положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 названного Кодекса.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу соблюдены. Так процессуальные права и положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, с вручением ему копии постановления, ФИО1, с данными показаниями прибора согласился, что подтверждает подпись в постановлении об административном правонарушении. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия)                                               ФИО3