Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2017 (2-7954/2016;) ~ М-8470/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-424/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Данилевского С. Р., представителя третьего лица Игнатьева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевского ..... к Иванову ..... и Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Данилевский С. Р. обратился в суд с иском к Иванову В. Н. и ГУ-УВПФРВ В. НОВГОРОДЕ Новгородской области (МЕЖРАЙОННОЕ) о снятии запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № указав в обоснование заявления, что приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Мочалова П. Д., ранее приобретшего его у Иванова В. Н. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что транспортное средство до настоящего времени числится за предыдущим собственником Ивановым В. Н. Принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствуют реализации истцом права собственности.

Определениями суда произведена замена ответчика ГУ-УВПФРВ В. НОВГОРОДЕ Новгородской области (МЕЖРАЙОННОЕ) на ответчика Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, ФССП России, ООО «АвтопилотПлюс», Мочалов П. Д., индивидуальный предприниматель Ефимов В. А. (далее по тексту также – ИП Ефимов В. А.), УМВД России по Новгородской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Данилевского С. Р., представителя третьего лица УМВД России по Новгородской области Игнатьева А. В., действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Иванова В. Н. задолженности по страховым взносам в размере 12 527 руб. 29 коп.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Иванов В. Н. по данным регистрационного учета транспортных средств значится собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Поскольку Иванов В. Н. не принимал меры для погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше транспортного средства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «АвтопилотПлюс», выступающим от имени принципала и продавца Иванова В. Н., и покупателем Мочаловым П. Д., поименованный выше автомобиль был передан в собственность Мочалова П. Д. Ни одной из сторон договора после его заключения меры к постановке автомобиля на регистрационный учет на имя Мочалова П. Д. в установленные законом порядке и срок не предпринимались.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мочаловым П. Д. и Данилевским С. Р., поименованный выше автомобиль был передан в собственность истца Данилевского С. Р.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в сумме 20 000 руб.

Из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела судом установлено, что истец Данилевский С. Р. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года: передал денежные средства и принял автомобиль.

Перечисленные выше договоры купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанные договоры являются недействительными сделками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Данилевский С. Р. является единственным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и являлся таковым на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства вынесено без учета того обстоятельства, что собственником автомобиля является истец Данилевский С. Р.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что иск Данилевского С. Р. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Иванова В. Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Данилевского ..... удовлетворить.

Освободить автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Иванова ..... в пользу Данилевского ..... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 февраля 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо