Решение по делу № 33-10453/2019 от 20.05.2019

Судья Воложанин А.В. Дело № 33-10453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глазунова А.А. к администрации городского округа Верхотурский о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Глазунов А.А. обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уточнения, просил взыскать с администрации ГО Верхотурский понесенные им убытки за съем жилья в размере 1800000 руб., получение справок из БТИ - в размере 108000 руб., а также 10000000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указано, что в связи с непредставлением истцу, как нуждающемуся лицу, в течение длительного времени жилого помещения, им были понесены указанные расходы. Кроме того, Глазунов А.А. указал, что в связи с осуществлением им тяжелого и низкооплачиваемого труда на должности учителя, отсутствием жилого помещения, он находился в постоянном нервном напряжении, что привело к ухудшению его здоровья, для восстановление которого, как полагает истец, требуется 10000000 руб.

Определением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.03.2019 в принятии искового заявления Глазунова А.А. к администрации ГО Верхотурский о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, отказано.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования Глазунова А.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец Глазунов А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истцом приведены доводы, идентичные доводам искового заявления. Указано на незаконность определения судьи об отказе в принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью. Кроме того, истец ссылается на допущенные судьей процессуальные нарушения, а именно не выяснение наличия оснований для отвода судьи у сторон, нарушение правил оценки доказательств, в том числе необоснованный отказ в принятии доказательств истца, подтверждающих ухудшение его здоровья. Также Глазунов А.А. полагает неверными выводы суда, что у администрации ГО Верхотурский отсутствуют законные основания для возмещения истцу понесенных им убытков, поскольку законодательством Российской Федерации, действующим в период осуществления Глазуновым А.А. учительской деятельности, была предусмотрена необходимость предоставления учителям жилого помещения, что стороной ответчика сделано не было. Кроме того, решением суда от 29.07.2004 на правление МО «Верхотурский уезд» Свердловской области была возложена обязанность поставить истца на учет в первоочередной список под №1 для предоставления жилого помещения, однако по настоящее время жилье Глазунову А.А. так и не предоставлено. В связи с указанным истцу были причинены убытки в виде несения расходов на съем жилья и получение справок БТИ, для подтверждения нуждаемости в предоставлении жилого помещения в указанных размерах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 28.05.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Глазунов А.А. являлся преподавателем средней школы, был поставлен на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений (улучшение жилищных условий) 17.01.1988.

Решением суда от 29.07.2004 на правление МО «Верхотурский уезд» Свердловской области была возложена обязанность поставить истца на учет в первоочередной список под №1 для предоставления жилого помещения.

Решением жилищной комиссии от 23.03.2017 Глазунов А.А. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, что следует из решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 31.03.2017.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение заявленных Глазуновым А.А. расходов на оплату жилья и получение справок БТИ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности определения судьи об отказе в принятии искового заявления в части возмещения вреда, причиненного повреждением его здоровью, судебной коллегией отклоняются, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок обжалования судебных определений, который в данном случае не был реализован Глазуновым А.А.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права в части не выяснения наличия оснований для отвода судьи у сторон, так как согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2019, на который не поступало замечания, председательствующим были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять отводы. Отводов судье заявлено не было.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суд правильно указал на непредставление истцом доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, принятие каких-либо доказательств или отказ в их принятии является правом суда, а не его обязанностью согласно гражданскому процессуальному законодательству.

Так, отказав протокольным определением в принятии со стороны истца доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья (медицинских справок), суд указал, что данные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору – о взыскании убытков и понесенных истцом расходов на съем жилья и оплату справок БТИ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что являются неверными выводы суда, что у администрации ГО Верхотруский отсутствуют законные основания для возмещения истцу понесенных им убытков в связи с непредставлением жилья по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец Глазунов А.А. ссылается, что в связи с непредставлением ему ответчиком в течение длительного времени жилого помещения, как нуждающемуся лицу (с 1987 года по 2017 год), им были понесены расходы за съем жилья в размере 1 800000 руб., за получение справок из БТИ в размере 108000 руб.

Однако, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт несения истцом данных расходов (например, договоров аренды, расписок об оплате денежных средств по договору аренды, квитанций об оплате справок БТИ и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно расчету истца, он получал справки из БТИ на протяжении 30 лет каждый месяц, однако необходимость получения такого количества справок Глазуновым А.А. не доказана, сами справки в таком количестве не представлены.

Таким образом, истцом не доказан сам факт несения заявленных в иске убытков, что является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, при установлении вышеназванных обстоятельств, не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазунова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева