Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 (1-267/2021;) от 26.07.2021

72RS0...-77

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...                                                                       19 мая 2022 года

            Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи                                         Белоголовой М.Г.,

при секретаре                                                                               ФИО2,

с участием государственного обвинителя

Заводоуковского межрайонного прокурора                    ФИО3

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора        ФИО4

подсудимого                                                                             ФИО1,

защитника                                                                                  ФИО7,

представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в    общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения у ..., подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ДЭУ NEXIA GLE» государственный регистрационный знак ... регион и начал движение по ..., ... около 02 часов 55 минут у ... автомобиль марки «ДЭУ NEXIA GLE» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Заводоуковский», в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, суд установил, что    он в собственности имеет автомобиль марки «ДЭУ NEXIA GLE» государственный регистрационный знак ... регион. ... он (ФИО1), находясь у себя дома по адресу ..., употреблял спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут ... он (ФИО1) решил поехать в ... к своему другу. Он    чувствовал, что от него исходит запах алкоголя, но его это не остановило, кроме того, он (ФИО1) знал, что он не имеет водительского удостоверения, и если его остановят сотрудники полиции в таком состоянии, то он (ФИО1) будет привлечен к уголовной ответственности. Он сел в свой автомобиль марки «ДЭУ NEXIA GLE» государственный регистрационный знак ... регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение по ..., по полевой дороге, через ... и далее по автомобильной дороге Тюмень-Ялуторовск-Заводоуковск-Омск. Проезжая 107 км а/д Тюмень-Омск около 02 часов 45 минут, он (ФИО1) видел, что его при помощи жезла, хотели остановить сотрудники ДПС, которые находились в форменном обмундировании со светоотражающими жилетами и на патрульном автомобиле. Он (ФИО1) попытался скрыться от сотрудников ДПС, так как понимал и осознавал, что он употреблял до этого спиртное и от него исходил запах алкоголя. С автомобильной дороги он свернул на ..., но у ... его автомобиль при помощи проблесковых маячков был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник полиции, который представился, и попросил его предъявить им водительское удостоверение, которое он предоставить не смог, так как оно сдано в ГИБДД .... Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль и с использованием видеофиксации, о чем он (ФИО1) был предупрежден и согласен, отстранили от управления транспортным средством, после чего инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) ответил согласием. Далее был составлен соответствующий протокол, от подписей во всех протоколах он не отказался, результат был положительный, прибор показал 0,74 мг/л, с чем он согласился. Факт употребления спиртных напитков ... признает, а также признает, что он управлял автомобилем марки «ДЭУ NEXIA GLE» государственный регистрационный знак ... регион в состоянии алкогольного опьянении. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается ( л.д. 39-42).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в период времени с 20 часов 00 минут ... до 08 часов 00 минут он находился на дежурстве в наряде ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО5 на маршруте патрулирования .... Во время несения службы ... они находились на 107 км автомобильной дороги Тюмень-..., где увидели, что по дороге движется автомобиль «ДЭУ NEXIA», они предъявили требование    об остановке транспортного средства при помощи жезла, но автомобиль не остановился и продолжил движение. Они на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль, который свернул в .... У ... автомобиль «ДЭУ NEXIA» был остановлен. Из автомобиля вышел ФИО1, который попытался скрыться от них, они его остановили, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя из полости рта, было изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, в связи с чем, данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства,        ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, в отношении ФИО1 при помощи прибора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, были составлены протоколы, в которых ФИО1 расписался С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании ФИО1 велась видеофиксация.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС МО МВД России «Заводоуковский» Свидетель №1 от ..., судом установлено, что ... около 02 часов 55 минут, у ... был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Заводоуковский» автомобиль марки «ДЭУ NEXIA GLE» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1, который согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ..., находился в состоянии опьянения, при этом ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серия ... от ..., судом установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ДЭУ NEXIA GLE» государственный регистрационный знак ... регион (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., судом установлено, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 присутствовали следующие признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, с применением технического средства прибора «Drager Alcotest 6810 заводской номер АRСН-0064», с датой последней поверки прибора ..., и пределами допустимой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, с применением видеозаписи, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие 0,74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6,7).

Из постановления мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., судом установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 22).

Из протокола выемки от ..., судом установлено, что у свидетеля Свидетель №1 изъят СD- R диск с видеозаписью от ... об освидетельствовании    водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27-30).

Из протокола осмотра предметов от ... с фото-таблицей, судом установлено, что осмотрен СD- R диск с видеозаписью от .... В ходе осмотра установлено, что диск имеет два файла с видеозаписями. На записи ... видно, как автомобиль проехал по федеральной трассе Тюмень-Омск, на требование сотрудников ДПС не остановился. Далее, патрульный автомобиль преследует автомобиль, который повернул у сторону .... Далее, преследуемое транспортное средство остановилось, водитель вышел из автомобиля, начал убегать в сторону жилых домов. Сотрудники полиции преследуют водителя, после чего возвращаются с водителем преследуемого ранее автомобиля. На записи ... видно, как сотрудник ДПС, находясь в служебном автомобиле, отстраняет водителя, который был установлен как ФИО1, от управления транспортным средством. Затем предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, составляется протокол, ФИО1 подписывает протоколы.. В результате освидетельствования получен результат 0,74 мг/л. Указанный CD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-36,37).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания    свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, а также протоколы, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми по делу доказательствами, а кроме того, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от ... № 65-ФЗ).

При данной квалификации судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, при этом достоверно знал о том, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, военнообязанный, администрацией Омутинского муниципального района характеризуется положительно, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... судом установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает «синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии на резидуально –органическом фоне». По своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих лиц не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает : наличие    малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение обязательных работ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от ... № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 ( триста) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD- R диск с видеозаписью от ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                подпись                                      М.Г.Белоголова