Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2014 от 18.08.2014

Уголовное дело № 459/2014

                            № 24015303

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

     подсудимых Марьясова А.Г., Харламова В.С.,

защитника Марьясова А.Г. – Савинского Д.И. (ордер от 08.09.2014 г. № 4717),

защитника Харламова В.С. – Котова К.А. (ордер от 08.09.2014 г. № 1832 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Марьясов А.Г., <данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Харламов В.С., <данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Марьясов А.Г., Харламов В.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. утром на территории завода ЮР по <адрес> Марьясов А.Г. и Харламов В.С., осуществляя работы по рекультивации грунта, договорились тайно похитить трубы и листы из нержавеющей стали, принадлежащие ЮР Во исполнении достигнутой договорённости в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 25 минут того же дня подсудимые собрали на территории завода трубы и листы из нержавеющей стали общей массой 178.5 килограмм стоимостью 17 850 рублей из расчёта 100 рублей за 1 килограмм, поместили их в мешки. Затем Марьясов на своём автомобиле <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехал к забору завода. В это время Харламов через отверстие в заборе стал подавать мешки Марьясову, последний сложил их в багажник автомобиля. Похищенным имуществом подсудимые распорядиться не успели, поскольку при попытке скрыться были задержаны сотрудником охраны.

Подсудимые Марьясов А.Г., Харламов В.С. полностью признали вину в совершении преступления, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные во время предварительного расследования после консультации с защитниками, пояснили, что им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены добровольно.

Защитники поддержали заявленные ходатайства, пояснив, что не имеется оснований для ограничения прав подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего юридического лица – ЮР в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.      Действия Марьясова А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.      Действия Харламова В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что по сведениям медицинских учреждений Марьясов А.Г., Харламов В.С. на учёте у психиатра не состоят и все иные обстоятельства, в том числе поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых как в момент совершения преступления, так и в период судебного заседания. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает: характер общественной опасности совершённого преступления (умышленное, неоконченное, средней тяжести, против собственности); степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённых преступлений); личности виновных (оба характеризуются положительно, работают); обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной у обоих подсудимых, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Харламова В.С. малолетнего ребёнка; обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у обоих подсудимых - признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие фактического ущерба (подсудимые не успели распорядиться похищенным); влияние наказания на условия жизни семей подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Исходя из обстоятельств совершённого Марьясовым А.Г., Харламовым В.С. преступления, сведений о их личности, их поведении после совершения преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. В связи с изложенным, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, поскольку в данном случае именно оно повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление подсудимых, а также предупредит их о недопустимости совершения новых преступлений. Принимая во внимание, что оба подсудимых работают, имеют постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил: Марьясов А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Харламов В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Меру пресечения Марьясову А.Г., Харламову В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде труб и листов из нержавеющей стали массой 178.5 кг., хранящиеся у свидетеля Струкова С.Г., передать потерпевшему юридическом лицу - ЮР", освободить Струкова С.Г. от обязанности по их хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

СУДЬЯ             ГОРБОВ Б.В.