Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-709/2019 от 17.05.2019

44а-709/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 июня 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гладикова Евгения Николаевича – Бухтеева Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Гладикова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) Гладиков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 43-45).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гладикова Е.Н. – Бухтеева А.В. – без удовлетворения (л.д. 67-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.05.2019, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, в частности, договору аренды от 10.01.2018, заключенному между С. (арендодатель) и П. (арендатор); свидетельским пояснениям П., который показал, что Гладиков Е.Н. никакого отношения к воспроизведению музыки 06.10.2018 в баре «***» не имел, а также заявлению М., из которых, по мнению заявителя, следует, что претензии имеются не к Гладикову Е.Н., а к самому клубу.

Дело об административном правонарушении истребовано 21.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 24.05.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаны, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи отнесены, в том числе использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гладиков Е.Н., являясь должностным лицом – директором ООО «***», 06.10.2018 в баре «***», расположенном по адресу: ****, допустил громкое звучание звуковоспроизводящего устройства, тем самым нарушил права граждан на тишину и покой в ночное время, а именно М., проживающей по адресу: ****.

Факт совершения Гладиковым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № К-18370 от 26.11.2018 по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Гладикова Е.Н., в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, при составлении которого Гладиков Е.Н. не присутствовал (л.д. 2-3);

- объяснениями Гладикова Е.Н. от 06.10.2018, в которых он указал, что 06.10.2018 в ночное время в клубе «***» по адресу: ****, проходила дискотека, играла громкая музыка, по приезду сотрудников полиции уровень звука был убавлен (л.д. 9);

- сообщением по КУСП № 18370, из которого следует, что 06.10.2018 в 03:07 от Ж., проживающего по адресу: ****, поступило сообщение о том, что из клуба «***», расположенного по адресу: ****, раздается громкая музыка (л.д. 7);

- заявлением М., проживающей по адресу: ****, согласно которому она просила принять меры по поводу шума под окнами ее дома из клуба «***» (л.д. 8);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2018, согласно которой директором ООО «***» является Гладиков Е.Н. (л.д. 25).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и рапорту сотрудника полиции не имеется, доказательства проверялись судебными инстанциями и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гладикова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы жалобы о недоказанности вины Гладикова Е.Н. в совершении вменяемого правонарушения, о том, что судом неверно оценены представленные по делу доказательства и обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Гладикова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств, в том числе договора аренды от 10.01.2018, объяснений М., П., по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с данной оценкой судей не имеется. Кроме того, как следует из содержания письменных объяснений самого Гладикова Е.Н., которые им даны 06.10.2018 после приезда сотрудников полиции, он не оспаривал факт административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Гладикова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных решений при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Гладикова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание Гладикову Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Гладикова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Гладикова Евгения Николаевича – Бухтеева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись