Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2021 от 21.07.2021

Дело №70MS0045-01-2020-000167-63

Судья Бычкова И.В. № 11-171/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г. Советский районный суд г. Томска суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителей истца СНТ «Рябинка» - председателя Уварова В.И., адвоката Мельник Е.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Вороновой Л.Н., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Смирнова Е.В., Смирновой Г.А. – адвоката Махрова В.В., выступающего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» к Смирновой ГА Смирнову ЕВ о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

по апелляционной жалобе ответчиков Смирновой ГА, Смирнова ЕВ на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» (далее СНТ «Рябинка») обратилось мировому судье с иском к Смирновой Г.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 руб., пени в размере 26640 руб., возмещении расходов за составление иска в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1323,20 руб.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № 4 к нему Смирнова Г.А. является членом СНТ «Рябинка» (в списке садоводов указана под №). В пользовании ответчика находится земельный участок площадью ... кв.м., расположенный на ул.Солнечной, участок №.

Пунктами 7.2, 10.1, 10.5, 10.7 Устава товарищества предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по внесению членских взносов в размере согласно ежегодному расчету, который производится исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании у члена СНТ, и составлял на 2016 - 2019 годы 600 руб. на одну сотку в год (протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обязательство ответчиком не исполнялось в течение нескольких лет. Ответчику неоднократно предлагалось оплатить членские взносы, о чем было также направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Смирнова Г.А. не ответила, задолженность не погасила.

Задолженность ответчика по уплате членских взносов за три года составляет в общей сумме 10800 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - 3600 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 3600 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-3600 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10.7 Устава предусмотрена пеня за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере не более 0,5% от суммы не внесенных взносов за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 26640 руб.

В дополнительных пояснениях указано, что Смирнова Г.А. была включена в члены СНТ протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме в члены СНТ согласно списку, являющемуся приложением к указанному протоколу под № 4. П.4 пп.2 предусмотрено исключение из членов СНТ лиц, указанных в списке, являющемся приложением №, в котором под № указана ФИО17, умершая мать ответчицы. В период с ... гг. ответчица несла бремя содержания спорного участка, что зафиксировано оплатой за пользование электричеством, членских взносов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию, в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Ев.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Рябинка» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со Смирновой ГА в пользу СНТ «Рябинка» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2570 руб., пеню за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10832,55 руб., в возмещение расходов за составление иска 2 148 руб., по уплате государственной пошлины 473,70 руб.;

взыскать со Смирнова Е.В. в пользу СНТ «Рябинка» задолженность выплаты, равной суммарному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8230 руб., пеню за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15807,45 руб., в возмещение расходов за составление иска 3852 руб., расходы по оплате государственной пошлины 849,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указали на то, что суд в отсутствии заявления Смирновой Г.А. о приемы в члены СНТ «Рябинка» сделал вывод о принятии ее в члены СНТ как владельца участка №. Смирновой Г.А. длительное время принадлежал иной земельный участок № 404. Владельцем земельного участка № была Смирнова Н.В., после смерти которой владельцем стал Смирнов Е.В., зарегистрировав право собственности в 2019 году. В свою очередь, Смирнов Е.В. также не являлся членом СНТ «Рябинка», заявления о вступлении в члены СНТ «Рябинка» не писал, договор не подписывал. На земельном участке, принадлежащем ответчику нет ни электричества, ни водоснабжения, то есть никакого имущества общего пользования. До 01.01.2019 действовал Закон № 66-ФЗ, который не предусматривал такого понятия как суммарный размер целевых и членских взносов члена товарищества. Исковые требования направлены на двойное получение денежных средств как с члена СНТ, так и с собственника земельного участка. Стороной истца не указывалось в качестве основания иска положения ФЗ № 217-ФЗ. Кроме того, суд не применил срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действовавшего в период образования задолженности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно статье 16 указанного Закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

Данный документ утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 6, ст. 19 Устава СНТ «Рябинка», утвержденного решением общего собрания от 22.05.2004, прием в члены Товарищества осуществляется по письменному заявлению гражданина, в собственности которого находится земельный участок, расположенный на территории товарищества. Решение о приеме в члены товарищества принимается общим собранием членов товарищества либо правлением в случае передачи ему вопроса о приеме в члены Товарищества общим собранием. Основанием для исключения из членов Товарищества является неоднократное нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом для члена Товарищества. Исключение из членов товарищества производится по решению общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием членов СНТ «Рябинка», оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, решено принять в члены СНТ «Рябинка» всех граждан, подавших заявление о принятии в члены за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения № к протоколу общего собрания СНТ «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Г.А. указана в списке принятых в члены граждан, №.

Протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение исключить ее из членов товарищества, также Смирнова Г.А. лишена права пользования участком №

Данный протокол общего собрания не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Поскольку сам прием в члены товарищества оформляется решением общего собрания членов товарищества либо правлением, то отсутствие в материалах дела самого заявления Смирновой Г.А. о приеме в члены товарищества не опровергает выводы суда о взыскании с нее как с члена СНТ «Рябинка» задолженности по уплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия принятого решения о приеме Смирновой Г.А. в члены СНТ «Рябинка».

В подтверждение доводов истца о том, что Смирнова Г.Л. пользовалась земельным участком № и несла бремя его содержания, оплачивала членские взносы и электроэнергию до ... г., истцом представлены документы (ведомости, приходные кассовые ордера, оборотно-сальдовыми ведомости за 2010 - 2014 гг.), данные доводы подтверждаются также объяснениями в судебном заседании бухгалтера ФИО20 о том, что Смирнова Г.А. приходила на участок, ее видели соседи.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Е.В. является собственником земельного участка по адресу: г.Томск, садоводческое общество «Рябинка», № что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право собственности на землю №

В члены СНТ «Рябинка» Смирнов Е.В. не принимался.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 5 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 упомянутого закона, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Смирнов Е.В. как правообладатель, как собственник земельного участка в соответствии с приведенными нормами ранее действующего и действующего законодательства обязан нести бремя его содержания, участвовать в соответствующих расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку соответствующего заявления в суде первой инстанции завялено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой ГА, Смирнова Ев - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Мелентьева