Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2022 (2-7580/2021;) ~ М-5903/2021 от 27.12.2021

Дело №

УИД: 24RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО4

30 июня 2022 года                                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО4, третьих лиц ФИО4, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, АО СК «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, СК «Совкомбанк Страхование» причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 729 рублей, расходы за досудебную экспертизу 13000 рублей, расходы по направлению телеграммы 1035 рублей 70 коп, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа54 минуты в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер О224МС124, под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом во двор, который в нарушении правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак Х028СА124, под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении движения, с последующим столкновением с автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер О224МС124, с задней частью автомобия «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер Т311ВМ138, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер О224МС124. На момент дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке: «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер О224МС124 застраховано в СК «Совкомбанк страхование», автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак Х028СА124 застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер Т311ВМ138 застрахован в АО «СОГАЗ». Виновность участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в отношении каждого из участников вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях всех участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения. Истец обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак Х028СА124 составляет 1240284 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, что составляет 586 340 рублей, стоимость годных остатков 102 045 рублей, итого ущерб составляет 484 295 рублей. Страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в сумме 133 333 рублей 33 коп., однако, в случае установления вины в дорожно-транспортном происшествии, страховая организация произвела бы выплату в размере 400 000 рублей. Сумма ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 составляет 84 295 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы, обращение за юридическими услугами, который как полагает истец, так же подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 729 рублей, расходы за досудебную экспертизу 13 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 1 035 рублей 70 коп, расходы на почтовое отправление 2 018 рублей 68 коп., расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Совкомбанк страхование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4 / полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исходя из результатов экспертизы, возможно установить вину водителя ФИО4

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик АО СК «Совкомбанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что виновным в ДТП считает ответчика, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно пояснил, что ответчик совершил маневр поворота налево резко, без предупредительных знаков в неположенном месте, чем создал аварийную ситуацию на дороге.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 54 минуты в <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер О224МС124 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, где допустил столкновение с автомобилями Opel Astra государственный регистрационный знак Х028СА124, под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением задней части автомобиля Toyota Corona Premio с передней частью автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный номер Т311ВМ138 под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном с автомобилем Toyota Corona Premio направлении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по ф акту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом места осмотра происшествия, экспертным заключением, проведённым в рамках административного материала.

Так, согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> первоначальный контакт автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, и OPEL ASTRA, г/н №, произошёл левой передней частью автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO и левой передней частью автомобиля OPEL ASTRA. Величина угла между продольными осями автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и OPEL ASTRA в момент первоначального контакта вероятно составляла ~ 180°. При дальнейшем взаимодействии взаимное положение автомобилей могло измениться и при этом, вероятно, контактировали левая передняя часть автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO и левая боковая часть автомобиля OPEL ASTRA. Определить расположение автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и OPEL ASTRA относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Первоначальный контакт автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, и TOYOTA HILUX, г/н №, произошёл задней частью автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO и левой передней частью автомобиля TOYOTA HILUX. Величина угла между продольными осями автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и TOYOTA HILUX в момент первоначального контакта вероятно составляла ~ 20°. При дальнейшем взаимодействии взаимное положение автомобилей могло измениться. Определить расположение автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и TOYOTA HILUX относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Первоначальный контакт автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, и TOYOTA HILUX, г/н №, произошёл задней частью автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO и левой передней частью автомобиля TOYOTA HILUX. Величина угла между продольными осями автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и TOYOTA HILUX в момент первоначального контакта вероятно составляла ~ 20°. При дальнейшем взаимодействии взаимное положение автомобилей могло измениться. Определить расположение автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и TOYOTA HILUX относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Первоначальный контакт автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, и OPEL ASTRA, г/н №, произошёл левой передней частью автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO и левой передней частью автомобиля OPEL ASTRA. Величина угла между продольными осями автомобилей TOYOTA CORONA РEMIO и OPEL ASTRA в момент первоначального контакта вероятно составляла ~ 180°. При дальнейшем взаимодействии взаимное положение автомобилей могло измениться и при этом, вероятно, контактировали левая передняя часть автомобиля TOYOTA CORONA ТЕМЮ и левая боковая часть автомобиля OPEL ASTRA. Определить расположение автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и OPEL STRA относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Так же определить на полосе какого движения произошло ДТП, определить изменялось ли направления движения автомобиля в момент ДТП и очередность столкновения транспортных средств не представилось возможным.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты он двигался на TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе и притормаживал, так как собирался повернуть на лево. Включил левый «поворотник», на дороге отсутствовала разметка разделительной полосы, в этот момент навстречу выехал «Opel Astra» государственный регистрационный знак Х028СА124 и ударил в левый бок, следом в заднюю часть последовал удар «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер Т311ВМ138. В автомобиле ФИО4 находился пассажир, который пострадал. В данном ДТП вину не признал.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе от <адрес> на автомобиле «Opel Astra» государственный регистрационный знак Х028СА124. За светофором в районе <адрес> внезапно навстречу выехал автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № без указателя поворота начал поворачивать, в связи с чем произошло столкновение в переднюю левую сторону, сработала подушка безопасности, разила нос, руку, калено. Следом почувствовал удар в боковую часть автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер Т311ВМ138. После разворота в TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № врезался «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер Т311ВМ138. В правой полосе стоял КамАЗ на встречной полосе, перекрывая полосу. ФИО4 двигался прямо в левой полосе в сторону <адрес> в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО4

Согласно объяснением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> на «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер Т311ВМ138, увидел впереди едущий автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, совершающий резкий поворот налево, без указателя поворота, после чего произошло столкновение с навстречу движущемся «Opel Astra» государственный регистрационный знак Х028СА124, ФИО4 начал экстренное торможение, однако все таки произошло столкновение с вышеуказанными автомобилями. В дорожно-транспортном происшествиями себя виновным не считает.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя лицо, виновное в ДТП от 22.06.2021г., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.8 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей.

При этом нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак Х028СА124 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства, стоимость легкового автомобиля, по сравнительному подходу, определенная методами парных продаж, составляет 586 340 рублей, стоимость годных остатков 102 045 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей ля восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа составляет 1 1240284 рублей, с учетом износа 891 326 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобилей «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер О224МС124 застрахована в СК «Совкомбанк страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0177653125, автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак Х028СА124 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер Т311ВМ138 зарегистрирована в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО СК «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховщиком СК «Совкомбанк страхование» страховым случаем, и учитывая, что в ДТП участвовали три автомобиля и вина участников ДТП не была установлена судом, сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу, составила 133 333 рублей 33 коп. (400 000/3), с учетом положений п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, которым предусмотрено, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения спора доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, исходя из выводом экспертных заключений ООО «ЭСКО» размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 484 295 руб. и определяется в виде разницы между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его до аварийную стоимость, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составит 84295 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., что подтверждается договором №Л3644498 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и чеками от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права в связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы по оценке ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 1 035 рублей 70 коп., и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 2 018 рублей 68 коп. Понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, несение расходов подтверждены документально.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представлял ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 729 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 84 295 руб., расходы на оценку ущерба 13 000 руб., расходы по направлению телеграммы 1 035 руб. 70 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции 2 018 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 729 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись                                          А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова