Мотивированное решение изготовлено
и подписано 06 февраля 2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2015 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Поляковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «<ФИО>5» в интересах <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «<ФИО>7» обратилась в суд в интересах <ФИО>1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>8» (далее по тексту – ООО «<ФИО>9» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № № между истцом и ОАО «<ФИО>10», <ФИО>1 была оплачена услуга личного страхования в пользу ответчика в размере <иные данные> рублей. При этом ответчиком были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, и, следовательно, уплаченные денежные средства за услугу подлежат возврату. При оформлении кредитного договора и оплате услуги личного страхования в офисе кредитной организации до истца не была доведена информация о страховой компании, режиме ее работы и об услуге страхования, ни кредитной организацией, ни страховой компанией, хотя данная информация является существенной для обеспечения возможности правильного выбора услуг. Кроме того, заемщику до настоящего времени не вручен какой-либо документ, подтверждающий заключение договора страхования.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <иные данные> рубля, из которых: <иные данные> рублей – исполненное по недействительным условиям договора, <иные данные> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в пользу обоих истцов.
Истец, его представитель, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ООО «<ФИО>11» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отзыва на исковое заявление (л.д. 79-80) просил в иске отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<ФИО>12» заключено Соглашение о кредитовании которому присвоен № № о чем стороны и не спорили.
Как усматривается из анкеты-заявления, поданной истцом в рамках вышеуказанного соглашения, в разделе «Дополнительная услуга страхования» истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «<ФИО>13» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» (л.д. 56).
Соглашением о кредитовании предусмотрено, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.
На основании указанной анкеты-заявления, между истцом и ООО «<ФИО>14» был заключен договор страхования № (л.д. 81), согласно которому страховая сумма составила <иные данные> рублей, срок действия договора страхования 60 месяцев. Также истец дал согласие на назначение выгодоприобретателем ООО «<ФИО>15». Страховая премия в рамках данного договора составила 96 000 рублей и включена в стоимость кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 12).
При подписании договора страхования, застрахованный был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый договором риск или застраховать его в иной организации по своему усмотрению, о чем имеется подпись истца в договоре.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
П. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд полагает, что истец при заключении кредитного договора имел возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом договора страхования, а также текст заявления-анкеты, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, суду не представлено.
Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Из материалов дела следует, что истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам, добровольно подписав согласие и договор страхования.
Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Напротив, из представленных документов следует, что услуга страхования является добровольной.
Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной им суммы отсутствуют.
При этом собственноручная подпись истца в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно информация о страховой компании, режиме ее работы и об услуге страхования, являются несостоятельными, и опровергаются договором страхования № (л.д. 81), где истец дал согласие на назначение выгодоприобретателем ООО «<ФИО>16», подтвердил своей подписью, что условия страхования не ущемляют его прав.
До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования.
В связи с вышеизложенным, суд не находит в действиях Банка и Страховой компании нарушения положений Закона «О защите прав потребителя» и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <иные данные> рублей – как исполненных по недействительным условиям договора.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, а истец освобождён от ее уплаты.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «<ФИО>17» в интересах <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>18» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова