Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2017 от 04.10.2017

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

24 октября 2017 года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давыдова Дмитрия Владимировича к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения –отказать.

Взыскать с Давыдова Дмитрия Владимировича в пользу ООО АНО «Экспертиза Поволжья» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2017г., произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № под управлением истца и транспортного средства Дэу Эсперо, государственный номер №, под управлением Васильченко Н.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Васильченко Н.А. После произошедшей ситуации истец обратился к ответчику, поскольку гражданская ответственность истца застрахована именно в АО «ОСК». Истцу 24.03.2017г. была выплачена страховая сумма в размере 84 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета об оценке №/К, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 72 100 рублей. Расходы по проведению независимой оценке составляют 3 200 рублей. 10.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховую сумму в размере 11100 рублей. Поскольку выплаченная ответчиком страховая сумма недостаточна, чтобы произвести восстановительный ремонт т/с. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере И 100 рублей, расходы на оплату отчета об оценки в размере 3 200 рублей, неустойку в размере 11 00 рублей 00 копеек, 50 % штрафа от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца- Багрянцева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «ОСК» – Цыганова С.С., действующая по доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истцу страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Эсперо, государственный номер №, под управлением водителя Василенко Н.А., принадлежащего Моисееву А.Н. и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением истца. Виновником происшествия признан водитель Василенко Н.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из факта заключения договора страхования гражданской ответственности сторонами ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ОСК».

По обращению Давыдова Д.В. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал происшествие страховым событием и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84200 рублей (сумма ущерба -81700 рублей (из них 61000 рублей- ущерб; 20700 рублей –УТС), 2500 рублей- расходы по составлению экспертизы), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 г. №-П, с учетом износа составляет - 72 100 рублей.    

10.04.2017г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой доплатить страховую выплату в размере 11 100 рублей; а также расходы за проведение экспертизы в размере 3 200 рублей.    

19.04.2017г. страховщик направил в адрес Давыдова Д.В.. ответ на претензию, в котором указал, что выплата произведена в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного заключения, выполненного АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» по Единой Методике.

Таким образом, сумма выплаты по стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком, составила 84200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по единой методике, утвержденной положением Центробанка РФ, на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство Независимой Оценки» «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, 2013 года выпуска, госномером № на момент 02.02.2017г. на основании акта осмотра т/с №ОСК/ОСАГО/ПВИ/17/517 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра т/с №пву/17доп, произведенного АО ОКФ «Эксперт-Сервис» с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014г. №-П составляет - 57 514 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, ссылаясь на неправильность примененной методики РСА при проведении экспертизы. Данный довод суд не принимает во внимание ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции результаты судебной экспертизы истец не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Дав оценку представленному экспертному заключению, мировой судья обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что в досудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 84200 рублей на основании экспертного заключения, выполненного АО ОКФ «Эксперт-Сервис». Достоверность данного экспертного заключения подтверждена результатами судебной экспертизы. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного АО ОКФ «Эксперт-Сервис» и ООО Агентство независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» составляет 3485 рублей, то есть менее 10% статистической погрешности, что допускает п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, принимая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равную 57514,50 рублей, ответчик не только выполнил свои обязательства в полном объеме, но и переплатил истцу 3486 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС (61000 руб-57514,50 рублей), следовательно, права Давыдова Д.В. страховой компанией нарушены не были, у него отсутствовали основания для обращения к независимому эксперту и несению расходов по оплате его услуг.

    Мировой судья обоснованно не принял во внимание вторую калькуляцию судебного эксперта, выполненную по инициативе эксперта Сафронова Д.Н., где взята в расчет стоимость замены бампера переднего, поскольку в актах осмотра транспортного средства, подписанных истцом, согласно которым наличие, количество и виды повреждений были сторонами определены и согласованы, данное повреждение отсутствует. Кроме того, эксперт лично не осматривал автомобиль истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения не усматривается.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не установлением нарушений прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

    При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Давыдова Дмитрия Владимировича к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Дмитрия Владимировича- без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.