Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2012 (2-5840/2011;) ~ М-5387/2011 от 03.11.2011

Решение

Именем РФ

28.06.12 года Ленинский районный суд г. Самара в составе :

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-108\12 по иску Никитиной Светланы Александровны к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты и иску ЗАО АКБ «Газбанк» к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОАО «СК «Альянс» к Никитиной Светлане Александровне о недействительности полиса страхования

У С Т А Н О В И Л

Никитина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о выплате страхового возмещения, указывая, что между ней и ответчиком ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования ипотеки №. Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности.

Настоящий договор был заключен в обеспечение Страхователем обязательств по возврату кредита (займа), выданного ЗАО «ГАЗБАНК» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору комбинированного страхования ипотеки, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователю перед Выгодоприобретателем по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ей впервые была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается Справкой об инвалидности. Причина инвалидности -общее заболевание. В соответствии с п.п.4.1.2. п.4.1 договора комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность второй группы признается страховым случаем. В связи с этим, она обратилась в ОАО СК «РОСНО» за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

На предоставленный пакет документов, ответчик сообщил, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате требуется 1 месяц. Через месяц страховщик запросил предоставить акт освидетельствования медико-социальной экспертизы.

На запрос истца, сотрудники Бюро медико-социальной экспертизы предоставили устный отказ, мотивировав тем, что ОАО СК «РОСНО» обязано самостоятельно обратиться с данным запросом. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для обращения. Кроме того, пояснили, что главным подтверждением инвалидности является Справка об установлении группы инвалидности. Об этом страховщик был уведомлен.

В августе 2011 г. от страховой компании было получено письмо, с требованием о предоставлении того же акта медико-социальной экспертизы, а также еще нескольких документов. В соответствии с Договором, страховщик обязан составить страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения всех документов подтверждающих факт наступления страхового случая, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховщик не выполнил своего обязательства по своевременному рассмотрению заявления.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 2 585 016,54 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 125,08 рублей 08 копеек.

В дальнейшем истцом были уточнены требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2793458,16 руб. из которых 2008023,64 перечислить выгодоприобретателю по договору – ЗАО АКБ «Газбанк», в 785434,52 взыскать в пользу истицы. Взыскать с ответчика в пользу истицы оплату услуг представителя 20000 руб., взыскать с ответчика оплату госпошлины.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным, указывая, что требования истицей заявлены на основании договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» и Никитиной С.А. Неотъемлемой частью договора страхования являются условия комбинированного страхования ипотеки (Приложение № к договору страхования.)

Для заключения договора комбинированного страхования ипотеки на основании ст. 944 ГК РФ страхователем ДД.ММ.ГГГГ было заполнено заявление по комбинированному страхованию ипотеки (далее - «заявление»), которое является приложением № к полису.

Из представленной Никитиной С.А. справки об инвалидности следует, что причиной инвалидности является «общее заболевание». Согласно Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ диагнозом, по которому Никитиной С.А. была установлена группа инвалидности, является «гипертоническая болезнь III ст. 3 ст. IV ст. риска с частыми кризами». Из направления МУ «ГП№10» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица проходила лечение с 2000г. по 2007г. по поводу артериальной гипертензии, лечилась амбулаторно и в стационарах. Полагает, что инвалидность была установлена в связи с заболеванием, возникшим до заключения договора страхования.

Считает, что страхователем Никитиной С.А. при заключении договора страхования в нарушение ст. 944 ГК РФ были представлены страховщику сведения, имеющие заведомо ложный характер, в связи с чем страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179ГКРФ.

О факте сообщения страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья страховщику стало известно из направления Муниципального учреждения «Городская поликлиника № 10» на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в Самарский филиал ОАО СК «РОСНО» только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на предъявления иска о признании договора страхования недействительным не является пропущенным.

Просит признать недействительным полис комбинированного страхования ипотеки серии № ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГКРФ.

Третье лицо ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с самостоятельными требованиями в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Никитиной С.А. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Светлана Александровна заключила договор комбинированного страхования ипотеки полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «РОСНО». По данному договору Никитиной С.А. были застрахованы жизнь и здоровье со страховыми рисками: смерть, инвалидность, временная потеря трудоспособности.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». ДД.ММ.ГГГГ Никитиной С.А. установлена вторая группа инвалидности, о чем свидетельствует справка Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 4.1.- 4.1.2. условий комбинированного страхования ипотеки (приложение № к полису комбинированного страхования ипотеки) страховым случаем является потеря застрахованным трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности по любой причине.

Документы, перечисленные в п.8.1.2. «Условий комбинированного страхования ипотеки», страхователем полностью предоставлены в страховую компанию в августе 2011г. Однако возложенной обязанности по выплате страхового возмещения страховщик- до настоящего времени не выполнил.

Задолженность Никитиной С.Н. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 008 023,40 руб. Удовлетворение требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» возможно за счет страхового возмещения.

Поскольку выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования ипотеки полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Никитиной С.А. и ОАО СК «РОСНО» является ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», последний вправе требовать выплаты страхового возмещения по данному договору.

Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» страховое возмещение в сумме 2 008 023,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 240,11 руб.

В судебном заседании представитель истца Ростов А.А., по доверенности, поддержал иск в полном объеме, встречный иск не признал, против удовлетворения требований банка не возражал.

Представитель ответчика Токмакова Е.А., по доверенности, в судебном заседании не признала требования Никитиной С.А. и ЗАО АКБ «Газбанк», представив мотивированное возражение по иску. Встречное исковое заявление поддержала.

Представитель 3го лица ЗАО АКБ «Газбанк» Чебанова С.В. просила удовлетворить иск банка и истицы, возражала по требованиям по встречному иску ответчика, представив письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между Никитиной С.А. и ответчиком ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования ипотеки №. Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности. Истице выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования согласно полиса является, в том числе, имущественный интерес, связанный с жизнью и трудоспособностью застрахованного. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма и премия определяются согласно приложения к Полису. Указанное приложение содержит график страховой премии и выплаты.

Настоящий договор был заключен в обеспечение Страхователем обязательств по возврату кредита (займа), выданного ЗАО «ГАЗБАНК» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Никитиной С.А. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры.

По договору комбинированного страхования ипотеки п. 1.3 ( приложение к полису от ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователю перед Выгодоприобретателем по кредитному договору.

Согласно договора страхования выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору на момент наступления страхового случая назначается кредитор ( п.2.1 Условий комбинированного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной С.А. впервые была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается Справкой об инвалидности МСЭ 2007 №. Причина инвалидности -общее заболевание.

В соответствии с п.п.4.1.2. п.4.1 договора комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – приложение к полису комбинированного страхования ипотеки) инвалидность второй группы признается страховым случаем – потеря застрахованным трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности по любой причине.

Согласно условий договора страхования раздел 7 страхователь обязан уведомить страховщика в течении 30 суток начиная со дня когда ему стало известно о наступлении страхового случая.

Истица в соответствии с условиями договора страхования п. 8.1.2 Условий, обратилась к страховщику за страховой выплатой, представив документы в соответствии с Условиями комбинированного страхования. Факт предоставления страховщику всех необходимых документов о выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Страховщик согласно п. 7.5.1, 7.5.2 Условий обязан составить страховой акт в течении 10 рабочих дней после получения всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и произвести в течении 10 рабочих дней страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

Согласно представленных ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» изменило наименование на ОАО СК «Альянс», что подтверждается протоколом собрания акционеров, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961,963,964 ГК РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Для заключения договора страхования ипотеки ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 944 ГК РФ страхователем ДД.ММ.ГГГГ было заполнено заявление по комбинированному страхованию ипотеки (далее - «заявление»), которое является приложением № к полису.

В судебном заседании было установлено, что ОАО СК «РОСНО» при заключении договора страхования не предлагало истице Никитиной С.А. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Страховщиком информация от истицы была принята без истребования дополнительных данных, страховщик не выяснял обстоятельств имеющих существенное значение для определения степени риска, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений указанных истицей в заявлении.

Заблуждение страхователя Никитиной С.А, при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. ОАО «СК РОСНО» не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья истицы, потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

ПО ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения ГБУЗ «Самарской БСМЭ» № :

1. По данным представленных медицинских, документов до даты юридически значимого события (ДД.ММ.ГГГГ) у Никитиной С.А. устанавливаются следующие заболевания, имеющие хроническое течение: мочекаменная болезнь (диагностирована по медицинским документам с 2000 года, а анамнестически - с «25-летнего возраста»; подтверждена данными УЗИ в 2001 году); хронический пиелонефрит без нарушения функции почек (диагностирован по данным медицинских документов с 1990 г., а анамнестически - с «18-летнего возраста»; подтвержден клиническими и лабораторными данными, полученными в ходе неоднократного стационарного лечения); артериальная гипертензия, обозначенная как вторичная (диагностирована с 1999 года; подтверждена данными о периодическом повышении уровня артериального давления до 140-160/100 мм рт.ст.); миома матки (диагностирована с 1998 года; подтверждена данными ультразвукового исследования в 2000 г.).

Перечисленные выше заболевания в своих органических и функциональных проявлениях на дату юридически значимого события не давали оснований для установления Никитиной С.А. инвалидности. О наличии перечисленных выше заболеваний на дату юридически значимого события Никитина С.А. не могла не быть информированной, однако возможность гарантированного прогрессирования этих заболеваний до той степени нарушения функций организма, которая соответствует критериям установления инвалидности 2-й группы, предугадана ни ею, ни наблюдавшими ее врачами быть не могла.

Основаниями для установления Никитиной С.А. инвалидности 2-й группы в 2010 г. указаны: «гипертоническая болезнь» и «ишемическая болезнь сердца». Если в отношении проявлений последней в период до даты юридически значимого события имеется лишь отдельный эпизод, связанный с жалобами на боли в области сердца и относящийся к 1999г., то в отношении первой имеются данные о наличии существенного и довольно стойкого повышения уровня артериального давления, начиная с 1999 года, что в это время а последующем было расценено как «вторичная артериальная гипертензия».

2. (1,3). Поскольку основным клиническим проявлением «гипертонической болезни» «вторичной артериальной гипертензии» является стойкое повышение уровня артериального давления, то ухудшение состояния здоровья Никитиной С.А. в 2010 г. и установление ей инвалидности 2-й группы, по определению, не может быть не связано с «вторичной артериальной гипертензией», возникшей и существовавшей задолго до даты юридически значимого события.

3. Повышение уровня артериального давления до 140/100 мм рт.ст. было зарегистрировано у Никитиной С.А. в 1999 году. Артериальная гипертензия, как диагноз, указана в медицинских документах с 1999г.

Суд соглашается с доводами истца о том, что несмотря на то, что в предшествующие годы у истицы диагностировались какие либо заболевания, при которых возможно было увеличение артериального давления, но на момент заключения договора страхования она полагала, что не страдает такими заболеваниями.

Из представленных суду медицинских документов, которые также были проанализированы судебным экспертом не усматривается, что истица ранее целенаправленно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на повышение артериального давления. Из указанных медицинских документов следует, что в качестве диагноза врачами истице ставились различные заболевания, однако диагноз артериальной гипертензии или гипертонической болезни отсутствует.

Упоминание в медицинских картах о повышении давления указано в качестве объективного врачебного осмотра при обращении истицы по иным заболеваниям.

Как видно из заключения эксперта возможность прогрессирования выявленных у истицы заболеваний до той степень, которая могла бы привести к инвалидности не могла быть предугадана не только истицей но и самими медицинскими работниками.

Кроме того в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора страхования истица не страдала заболеванием пиелонефрит и как следствие связанной с ним вторичной артериальной гипертензией, что подтверждается медицинскими документами, соответственно полагала себя здоровой.

Таким образом, из представленных медицинских документов, не следует что в период с 2002 г. до даты заключения договора Никитина С.А. обращалась за медицинской помощью по поводу заболеваний связанных с установлением ей инвалидности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора страхования Никитина С.А. страдала от перечисленных в договоре заболеваний, которые впоследствии стали причиной установления Никитиной С.А. инвалидности, - в деле не имеется.

Суд при вынесении решения учитывает следующее обстоятельство.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, полис страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления по комбинированному страхованию ипотеки, где Никитина С.А. указывала сведения, в том числе, медицинский анамнез, видно, что заявление подписано Никитиной ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения полиса страхования и после наступления срока действия полиса.

Следовательно, договор между сторонами подписан без данного заявления и заявление для заключения данного договора юридического значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, на момент заключения полиса страхования Никитина С.А. не сообщала в страховую компанию недостоверных сведений, поскольку полис страхования был подписан и вступил в силу ранее передачи сведений, а данных о состоянии здоровья Никитиной вообще не имелось. Поэтому в силу положений ст.944 ГК РФ риск наступления каких-либо событий несет ОАО СК «РОСНО».

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья Никитиной С.А. на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

ОАО «СК «Росно» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у Никитиной С.А. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также сообщения истицей заведомо ложных сведений относительно своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 17 9 ГК РФ основания для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Также суд учитывает тот факт, что договор страхования ДД.ММ.ГГГГ заключался Никитиной С.А. одновременно с договором имущественного страхования в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, целью которого было получение в собственность объектов недвижимости и пользование ими, что свидетельствует об отсутствии у истицы оснований вводить страховщика- в заблуждение, поскольку она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истицы наступил, однако страховщиком условия договора страхования выполнены не были в связи с чем требования истицы и третьего лица подлежат удовлетворению.

Поскольку выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования ипотеки полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Никитиной С.А. и ОАО СК «РОСНО» является ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», последний вправе требовать выплаты страхового возмещения по данному договору.

Задолженность Никитиной С.Н. перед Банком согласно представленной справки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 008 023,40 руб.

Согласно Условий комбинированного страхования п. 8.1 возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы по страхованию жизни и трудоспособности по риску потери застрахованным трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности по любой причине = 100% от страховой суммы установленной в полисе на дату наступления страхового случая.

Согласно Полиса – графика страховой премии и суммы на ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была установлена 2793458,16 руб.. Вторая группа инвалидности Никитиной С.А. установлена ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то обстоятельство, что как истцом Никитиной С.А., так и банком заявлена о взыскании в пользу банка сумма 2 008 023,40 руб., а оставшаяся часть 785434,52 руб. истицей заявлена в свою пользу, то суд полагает, что удовлетворения иска по заявленным требованиям не будет противоречить требованиям п. 2.1. и 2.2. Условий комбинированного страхования

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования Никитиной должен был быть установлен поправочный коэффициент согласно Методики определения тарифов, поскольку при заключении договора страхования истица не являлась полностью здоровым лицом, суд расценивает критически. Согласно п. 3.4.3 Методики повышающий коэффициент применяется если на момент заключения договора страхования Застрахованный страдает или страдал каким либо заболеванием. Факт наличия заболевания у истицы на момент заключения договора страхования в судебном заседании не установлен.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 20000 рублей, истцом подтверждены договором и расписками, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитиной Светланы Александровны и ЗАО АКБ «Газбанк» к ОАО «СК Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК Альянс» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму страхового возмещения в размере 2008023.40 руб., и расходы по оплате госпошлины 18240,11 руб.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Никитиной Светланы Александровны 785437,76 руб.

В удовлетворении иска ОАО «СК «Альянс» к Никитиной Светлане Александровне о недействительности полиса страхования отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Никитиной Светланы Александровны расходы по оплате услуг представителя 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 02.07.12г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь