Решение по делу № 22-1289/2015 от 05.05.2015

Судья Кротова Е.В. Дело № 22-1289/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июня 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Трапезниковой О.В.,

защитника – адвоката Глухова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ярского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овчинников СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Трапезниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Глухова Д.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

установил:

Овчинников С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Ярского района находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании доводов отмечает, что признав в действиях осужденного рецидив преступлений, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ, в то время как в соответствие с законом должен был назначить лишение свободы. Кроме того, ссылается на то, что в вводной части приговора судом неверно указана дата постановления Омутнинского районного суда Кировской области об отмене осужденному условного осуждения, вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить Овчинникову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и в связи с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» освободить его от наказания.

В судебном заседании прокурор Трапезникова О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, вынести новый приговор и от наказания осужденного освободить.

Защитник – адвокат Глухов Д.Г. полагал необходимым назначенное осужденному наказание оставить без изменения и освободить его от наказания в связи с амнистией.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы представления, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Овчинникова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Овчинников С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Овчинниковым С.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям Овчинникова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемому к лицу, признанному виновным в совершении преступления должно быть справедливым, то есть назначаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Овчинникову С.А. наказание суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд не учел следующие обстоятельства.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, и лишь, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, или исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд вправе назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, и сославшись в его резолютивной части на ст. 62 или 64 УК РФ.

Эти требования закона при назначении Овчинникову С.А. наказания судом первой инстанции не выполнены.

Согласно приговору, суд учитывая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не найдя оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушении ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил осужденному наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и повлекшим неправосудность приговора ввиду несоблюдения указанных норм Общей части УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления по виду и размеру наказания осужденному и применения к нему условного осуждения.

Кроме того, суд неверно указал в вводной части приговора дату постановления Омутнинского районного суда Кировской области об отмене осужденному условного осуждения.

Согласно материалов дела данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре.

Данная ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в законную силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Обстоятельств, препятствующих распространению действия настоящего Постановления ГД ФС РФ на осужденного Овчинникова С.А. не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Овчинникова С.А. не может считаться законным, его следует изменить, назначить осужденному наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и освободить его от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Иных основания для изменения приговора, либо его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности принесенного апелляционного представления и частичного его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова СА изменить.

Указать в вводной части приговора при изложении данных о личности Овчинникова С.А. дату вынесения постановления Омутнинского районного суда Кировской области об отмене ему условного осуждения - ДД.ММ.ГГГГ.

Считать Овчинникова СА осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Овчинникова СА от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Крыласов